Información

¿Por qué los humanos son tan altos / grandes?

¿Por qué los humanos son tan altos / grandes?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En biología he aprendido que las células se dividen rápidamente y pueden crecer y dividirse indefinidamente, y que ciertas partes del cuerpo tienen que crecer y evolucionar antes de crecer, pero estoy atado al hecho de que el cuerpo produce hormonas para que solo crezcan. a unos pocos pies de altura y deja de crecer a cierta edad.

¿Por qué se detiene en términos de altura o masa física cuando aún puede seguir creciendo? ¿Por qué las hormonas le dicen al cuerpo que deje de crecer cuando puede continuar?


La pregunta es un poco vaga, pero interpretaré que significa lo siguiente

¿Por qué (el cuerpo) se detiene en términos de altura o masa física cuando aún puede seguir creciendo?

La respuesta es la física, específicamente la capacidad de un cuerpo de una forma y estructura específicas para sostenerse y moverse, seguida del requerimiento de energía para alimentar a todas esas células.

La fuerza de las escamas de un hueso con su área de sección transversal, similar al músculo. La media, mientras que la masa escala con su volumen. Como resultado, la masa aumenta más rápido que la fuerza ósea. Así que cuanto más grande seas, más débiles se volverán tus huesos si se mantienen todas las proporciones. Como resultado, para un determinado diseño de animal hay un límite superior de cuán grande puede llegar a ser antes de que no pueda soportar su propio peso o pueda moverse.

Luego viene el requerimiento de energía. En general, mientras más biomasa viva tenga, más energía necesitará para mantenerla viva. La escala no es proporcional pero hay una tendencia general. Y cuanta más energía se necesita, más comida se necesita, y dado el hábitat en el que vive un animal, hay una cantidad limitada de comida alrededor. Y esto pone un límite a lo grande que puede crecer un animal. Un animal que vive en su nicho tiene un presupuesto energético.

Asociado al presupuesto energético, nos encontramos con la biología y la selección natural. La energía que se coloca en el crecimiento no es energía que se coloca en la reproducción. Todos los animales eventualmente mueren, ya sea por depredadores o por mal clima (invierno, sequía, incluso mala suerte). Entonces se convierte en un equilibrio, dada la cantidad de energía disponible, cuánta energía se debe poner en crecimiento para dar una estructura más robusta para sobrevivir versus cuánta energía se debe poner en reproducción para que el organismo pueda multiplicarse.

Pon demasiada energía en crecer, tu probabilidad de morir antes de reproducirse aumenta a medida que tardas demasiado en crecer antes de alcanzar la madurez sexual. Pon demasiada energía en la reproducción, al alcanzar la madurez sexual tu cuerpo es pequeño y débil y mueres antes de pasar mucho tiempo reproduciéndote.

La respuesta correcta definitiva depende del nicho del animal, el entorno físico que lo rodea, su biología y los depredadores que lo rodean.


¿Por qué los humanos son tan sociables en estos días?

Los humanos han evolucionado para convertirse en los primates más flexibles y poder vivir en muchos entornos sociales diferentes nos distingue de los primates no humanos, sugiere una investigación de la Universidad de Oxford y la Universidad de Auckland.

Un artículo de investigación, publicado en la revista Nature, ha proporcionado nuevas pistas importantes sobre cómo los seres humanos se relacionan y socializan hoy en día mediante la exploración de la historia evolutiva de las agrupaciones sociales entre los primates. El estudio analizó patrones de grupos sociales entre primates vivos, además de examinar la "raíz" del árbol genealógico, en 217 especies de primates. Luego, los investigadores utilizaron modelos de datos bayesianos para reconstruir la explicación más probable de cómo evolucionó el comportamiento de agrupación de los primates durante 74 millones de años.

Su hallazgo clave es que el principal cambio de paso en el comportamiento social se produjo cuando los primates pasaron de ser principalmente activos durante la noche a ser más activos durante el día. Los primates comenzaron como recolectores solitarios, ya que de noche podían sobrevivir moviéndose silenciosamente por su cuenta en la oscuridad. Sin embargo, una vez que cambiaban a la actividad diurna, se podían ver y eran más vulnerables al ataque de los depredadores a menos que pudieran mostrar fuerza en número. Este artículo de investigación proporciona evidencia para demostrar que este cambio en la actividad coincidió con un cambio significativo en el comportamiento social cuando los primates comenzaron a "agruparse" por primera vez. Los investigadores concluyen que la vinculación social comenzó como una forma de adaptarse a una nueva amenaza.

El documento también sugiere que los primates pasaron directamente de ser recolectores solitarios a grandes grupos mixtos en los que los miembros del grupo estaban unidos entre sí. Los miembros pueden ir y venir según sea necesario, sugiere la investigación, que es un comportamiento que todavía se observa en algunos primates, como los lémures, en la actualidad. La aparición de grupos más estables de primates, en los que los individuos formaron grupos que eran más pequeños en tamaño y mantenían estrechos vínculos sociales, probablemente se desarrolló mucho más tarde, dice el artículo.

Estos hallazgos son significativos ya que ponen en duda las teorías anteriores sobre la evolución de los patrones de agrupación social de los primates. Estudios anteriores han sugerido que los grupos sociales complejos de primates estaban compuestos por unidades más pequeñas que se apilaban como bloques de construcción. Otros han sugerido que el vínculo entre una madre y una hija más tarde se extendió para incluir a otras hembras emparentadas, y fue esta red de relaciones la que sostuvo los patrones de agrupación social de los mamíferos.

Los datos, estudiados por el equipo de investigación, incluyeron una amplia gama de patrones de agrupación social: individuos solitarios, vínculos familiares, vínculos de pareja, harenes, grupos de múltiples hombres y mujeres. Los investigadores descubrieron que el comportamiento de unión de los primates estaba fuertemente determinado por sus antepasados, y las especies estrechamente relacionadas tenían un comportamiento social muy similar.

Una vez que tuvo lugar la transición de la vida individual a la de grupo, hace 52 millones de años en la línea ancestral que dio origen a los humanos, y más tarde en otra rama del árbol genealógico de los primates, nunca se produjo ningún cambio de regreso al comportamiento solitario. Los antepasados ​​de los primates que posteriormente comenzaron a vivir en parejas no volvieron a vivir en grupo, mientras que aquellos que comenzaron a vivir en harenes pudieron pasar de un lado a otro con grupos grandes. Nunca hubo una transición directa de la vida en pareja a la de un harén o viceversa.

Los investigadores concluyen que solo los humanos han tenido la flexibilidad de vivir en una variedad de entornos sociales diferentes y complicados. A lo largo de la historia, los seres humanos han vivido en sociedades monógamas y polígamas en familias nucleares y grupos familiares extendidos. Más allá del hogar, se han socializado en diferentes entornos laborales, además de ser parte de la complicada estructura social de la sociedad humana en general.

La autora principal, la Dra.Susanne Shultz, del Instituto de Antropología Cognitiva y Evolutiva de la Universidad de Oxford, dijo: `` Existe una flexibilidad asombrosa en la forma en que los humanos han logrado socializar, establecer redes y vivir juntos, tanto en grupos como en la sociedad en general. Tenemos una gran variedad de escenarios sociales a los que enfrentarnos, de acuerdo con las diferentes prácticas y costumbres culturales. Esta flexibilidad en el linaje humano no ha evolucionado a nada parecido a este nivel en otros primates. Nuestros hallazgos apoyan estudios previos que sugieren que se necesita más poder cerebral para los grupos que tienen una vida social más complicada.

El coautor Kit Opie, también del Instituto de Antropología Cognitiva y Evolutiva, dijo: 'Estos análisis nos permiten mirar hacia atrás en el tiempo para comprender los cambios importantes en la evolución social entre nuestros parientes más cercanos. Ahora entendemos por qué la sociabilidad de los primates es inherentemente especial, ya que los grupos sociales vinculados son inusuales en los mamíferos, pero la norma en los primates ''.


¿Por qué los humanos tienen narices grandes y puntiagudas?

Tengo lo que podría ser una pregunta tonta. Siempre me he preguntado por qué los humanos tienen una nariz grande y puntiaguda y los grandes simios como los chimpancés, los orangutanes y los gorilas apenas tienen nariz. ¿Cuándo evolucionó la nariz?

Creo que esta pregunta fue respondida en nuestro antiguo sitio, pero le daré otra oportunidad. Nadie sabe realmente por qué tenemos narices que sobresalen, mientras que todos los demás grandes simios tienen caras planas. Sin embargo, un resultado de esto es que los seres humanos pueden vivir en áreas donde sería difícil que vivieran chimpancés, orangutanes o gorilas. Estos otros tres grandes simios viven en áreas tropicales húmedas y cálidas. Los humanos viven aquí, allá y en todas partes. Tener una nariz grande con un gran espacio en el interior, cerca de los vasos sanguíneos, significa que el aire frío que sale de los pulmones se calienta. la nariz humana también permite atrapar la humedad del aire que se exhala. Entonces, por suerte, ahora podemos vivir en climas más fríos y secos. Uno de los mejores ejemplos de esto puede verse en las reconstrucciones del rostro del hombre de Neandertal. Según los estándares humanos, tiene una nariz enorme. Se sabe que vivió en ambientes bastante hostiles, donde habría sido frío y seco (los ambientes fríos también son lugares secos). Quizás estos entornos se aprovecharon más fácilmente al tener una nariz grande.

Bueno, Sam, esa no es una pregunta tonta en absoluto, aunque es difícil de responder. El primer problema es mirar las narices en el pasado. Como probablemente sepa, solo la parte superior de su nariz tiene algún hueso, más abajo (donde es blanda) su nariz tiene forma de cartílago, no de hueso, y como resultado, esto generalmente no se conserva.

Actualmente, la idea mejor respaldada es que una nariz grande te ayuda a mantenerte caliente. Una nariz grande permite que el aire que inhalas se caliente un poco y, por lo tanto, no enfríe demasiado tus pulmones cuando inhalas. De manera similar, este cambio en la temperatura combinado con una nariz grande (y cavidad nasal) te ayuda a retener el agua. tu cuerpo cuando exhalas. Puede verlo cuando exhala en un día frío: siempre hay mucho más & # 039vapor & # 039 cuando exhala por la boca que por la nariz porque está perdiendo más vapor de agua. Pero, ¿cómo coincide la evidencia con esto?

Bueno, en primer lugar, los simios modernos (chimpancés, gorilas, orangs y gibones) viven en climas tropicales y, como bien dijo, tienden a tener narices pequeñas y planas. Cuando los primeros hombres / simios abandonaron las selvas tropicales, se habrían encontrado con aire más frío y seco en las llanuras y, por lo tanto, la nariz habría comenzado a evolucionar alrededor de esa época. Esto también explica cuando el hombre de Neandertal (muchos de los cuales vivían en las montañas altas) tenía una nariz grande, al igual que los esquimales modernos (innuits) que viven en climas fríos. Así que las narices evolucionaron para mantenerte caliente y húmedo, pero es muy difícil decir exactamente cuándo sucedió esto.

Sin embargo, la nariz probablemente también sobresalga porque nosotros, como humanos, tenemos mandíbulas más pequeñas que otros simios. Cuando el hocico se movió hacia atrás en humanos primitivos, dejó la nariz sobresaliendo frente a la cara, en lugar de incorporarse a ella, como ocurre con cosas como los gorilas.

Esta respuesta fue cumplida por Dave Warburton, Alice Roberts, Dave Hone y Neil Gostling.


Poder del cerebro: ¿Por qué los humanos tenemos la corteza cerebral más grande?

En comparación con otros mamíferos, los humanos tienen la corteza cerebral más grande. Una lámina de células cerebrales que se pliega sobre sí misma varias veces para caber dentro del cráneo, la corteza es el asiento de funciones superiores. Es lo que nos permite procesar todo lo que vemos, oímos y pensamos.

La expansión de la corteza cerebral distingue a los humanos del resto de sus compañeros primates. Sin embargo, los científicos se han preguntado durante mucho tiempo qué mecanismos son los responsables de este desarrollo evolutivo.

Una nueva investigación del Laboratorio de Neurobiología Molecular y Celular Kosik en UC Santa Barbara ha identificado un ácido ribonucleico no codificante largo específico (lncRNA) que regula el desarrollo neuronal (ND). Los hallazgos aparecen en la revista. Neurona.

"Este lncND, como lo hemos llamado, se puede encontrar sólo en la rama de primates que conduce a los humanos. Es un tramo de nucleótidos que no codifica una proteína", dijo el autor principal Kenneth S. Kosik, profesor de Harriman de Investigación en Neurociencia en el Departamento de Biología Molecular, Celular y del Desarrollo de UCSB. "Demostramos que lncND se enciende durante el desarrollo y se apaga cuando la célula madura".

La autora principal, Neha Rani, investigadora postdoctoral en el Kosik Lab, identificó varios sitios de unión en lncND para otro tipo de ARN llamado microARN. Uno de ellos, llamado microARN-143, se une a lncND.

"Descubrimos que lncND podría secuestrar este microARN y, al hacerlo, regular la expresión de las proteínas Notch", dijo Rani. "Las proteínas Notch son reguladores muy importantes durante el desarrollo neuronal. Están involucradas en la diferenciación celular y el destino celular y son críticas en la vía de desarrollo neuronal".

Kosik describe lncND como una plataforma que une estos microARN como una esponja. "Esto permite que Notch haga lo que se supone que debe hacer durante el desarrollo", explicó. "Luego, a medida que el cerebro madura, los niveles de lncND bajan y, cuando lo hacen, esos microARN salen volando de la plataforma y se adhieren a Notch para reducir sus niveles. Desea que los niveles de Notch sean altos mientras el cerebro se desarrolla, pero no una vez que madura. Este lncND es una forma elegante de cambiar rápidamente los niveles de Notch ".

Para replicar estos resultados de cultivo celular, Rani usó células madre humanas para hacer crecer neuronas en lo que se llama un mini cerebro. En esta masa de tejido cerebral del tamaño de un guisante, identificó una subpoblación: células gliales radiales (células madre neuronales) y otros progenitores neurales, responsables de producir lncND.

Pero los investigadores querían ver las células gliales radiales en el tejido cerebral humano real, por lo que recurrieron a colegas del Programa de Posgrado en Biología de Células Madre y del Desarrollo de la Facultad de Medicina de UC San Francisco. Utilizando la hibridación in situ, los científicos de UCSF encontraron lncND en células precursoras neurales pero no en neuronas maduras.

"Estaba justo donde pensamos que estaría en el tejido cerebral", dijo Kosik, quien también es codirector del Instituto de Investigación de Neurociencias de UCSB. "Pero todavía teníamos una cosa más que hacer porque la gente todavía no estaría satisfecha de que habíamos hecho todo lo posible para demostrar que InND realmente estaba haciendo algo funcionalmente".

Entonces, el equipo de UCSF introdujo lncND en el cerebro fetal de un ratón en gestación. El etiquetado de proteína verde fluorescente les permitió ver el patrón de desarrollo temprano y mostrar que la lncND, que normalmente no está presente en ratones (la lncND está presente solo en algunos primates, incluidos los humanos), tuvo un efecto funcional sobre el desarrollo.

"Cuando sobreexpresamos lncND en el feto de ratón, en realidad afectamos el desarrollo de la manera prevista", dijo Kosik. "El patrón de desarrollo temprano se desplazó hacia más células precursoras, a pesar de que el ratón no produce lncND en absoluto".

Según Kosik, este trabajo no solo identifica un gen muy crítico para el desarrollo del cerebro humano, sino que también ofrece una pista sobre un componente que probablemente contribuyó a la expansión del cerebro en los seres humanos. "Hemos demostrado que lncND podría ser un actor importante en la expansión del cerebro humano, lo cual es emocionante en sí mismo", dijo Rani. "Otro aspecto interesante de este trabajo es que lncND parece ayudar a regular la vía de desarrollo clave de la señalización Notch".


¿Por qué los humanos tenemos diferentes alturas? Los científicos responden preguntas sobre la altura y la altura a medida que identifican mutaciones genéticas

Los científicos se han acercado más a responder la pregunta de por qué algunos niños están destinados a crecer altos mientras que otros terminarán siendo más bajos que el promedio luego de un estudio que identificó cientos de mutaciones genéticas que influyen en la estatura humana.

Aunque se sabe que los genes son fundamentales para la altura durante muchos años, los investigadores ahora creen que han encontrado algunos de los elementos genéticos clave que contribuyen a al menos el 20 por ciento de la variación observada en la población humana.

Los hallazgos podrían ayudar a los médicos a diagnosticar anomalías en el crecimiento de los niños, además de ayudar a comprender las enfermedades relacionadas con la altura, como la osteoporosis, el cáncer y las enfermedades cardíacas, dijeron los investigadores.

La investigación también podría conducir a un gran avance en la ciencia forense que permita a los científicos estimar la altura de una persona a partir de muestras de ADN dejadas en la escena de un crimen, dijo el profesor Tim Frayling de la Universidad de Exeter, uno de los autores principales del estudio publicado en Genética de la naturaleza.

“En unos pocos años puede ser posible tomar una muestra de ADN de la escena del crimen y decirle a un policía que es probable que el sospechoso tenga cierta altura, o al menos reducir la altura”, dijo el profesor Frayling.

La investigación implicó escanear los genomas completos de más de 250.000 personas para buscar mutaciones puntuales en el ADN que influyen en la altura de una persona. Encontró casi 700 variantes genéticas ubicadas en poco más de 400 regiones que contribuyeron colectivamente a una quinta parte de la variación genética en altura.

“A pesar de saber que la altura era genética, antes de esta investigación no sabíamos absolutamente nada sobre los genes involucrados. Sin embargo, la forma en que un bebé se convierte en un adulto en pleno crecimiento es una transformación fascinante de la que nos gustaría saber más ", dijo el profesor Frayling.

Aproximadamente el 80 por ciento de la variación normal en la altura humana es el resultado de diferencias genéticas heredadas entre las personas, y el resto de la diferencia de altura se debe a influencias ambientales, como la dieta o la crianza.

“Es de conocimiento común que las personas nacidas de padres altos tienen más probabilidades de ser altas ellas mismas. La mayor parte de esto se debe a las variaciones en nuestra secuencia de ADN que heredamos de nuestros padres, las diferentes versiones de todos nuestros genes ”, dijo el profesor Frayling.

“Ahora hemos identificado casi 700 variantes genéticas que intervienen en la determinación de la altura. Esto contribuye en gran medida a satisfacer una curiosidad científica que podría tener un impacto real en el tratamiento de enfermedades en las que la altura puede influir, como la osteoporosis, el cáncer o las enfermedades cardíacas ”, dijo.

"También es un paso hacia una prueba que puede tranquilizar a los padres preocupados de que su hijo no está creciendo tan bien como esperaban; la mayoría de estos niños probablemente simplemente hayan heredado un gran lote de 'genes cortos'", agregó.

Ampliar el alcance del estudio para incluir a millones de personas de diferentes orígenes étnicos podría eventualmente conducir a la identificación de todos los genes clave involucrados en la determinación del componente heredado de la altura y conducirá a una mejor comprensión de los factores que influyen en el crecimiento anormal, dijo. Joel Hirschhorn del Boston Children's Hospital.

“Es probable que muchos de los genes que identificamos sean reguladores importantes del crecimiento esquelético, pero no se sabía que estuvieran involucrados hasta ahora. Algunos también pueden ser responsables de síndromes inexplicables de crecimiento esquelético anormal en los niños ”, dijo el profesor Hirschhorn.

"A medida que aumenta el tamaño de la muestra, obtiene más biología", dijo.


Muchos procesos involucrados en la plasticidad.

La plasticidad adopta muchas formas diferentes. He discutido las diferencias entre los mecanismos que expresan adaptabilidad y aquellos que responden condicionalmente a señales externas, Snell-Rood (2013) distinguió entre la 'plasticidad del desarrollo' que ocurre en la vida temprana y lo que ella llamó 'plasticidad activacional' mediante la cual un individuo puede cambiar su características a lo largo de la vida (véase también Piersma y van Gils, 2010). Cuando un proceso ocurre temprano en el desarrollo pero no más tarde, a menudo se dice que ocurre en un "período sensible" (ver Bateson y Gluckman, 2011). Los procesos involucrados en el inicio de un período sensible generalmente se corresponden con cambios en la ecología del individuo en desarrollo. Estos cambios están relacionados con los procesos de desarrollo de la regulación y la replicación celular. Los procesos que ponen fin al período sensible pueden reflejar el paso del crecimiento normal y las limitaciones temporales del desarrollo en otros procesos relacionados. A veces, los procesos de terminación están relacionados con la recopilación de información crucial y, excepto en circunstancias extremas, no se cierran hasta que se haya recopilado esa información. En estos casos, el final del período sensible refleja las oportunidades variables para recopilar dicha información específica de dominio en el mundo real. Por ejemplo, en clima frío, los patos crían a sus crías eclosionadas durante más tiempo que en clima cálido, y los patitos retrasan el proceso de aprendizaje de las características de su madre (Bateson y Martin, 1999). Sin embargo, debe establecerse un límite a dicha flexibilidad, porque hay mucho más por hacer en el desarrollo. Si la información relevante no está disponible durante demasiado tiempo, es posible que el individuo eventualmente tenga que conformarse con menos de lo mejor y desarrollarse sin adquirir esa información.

Se podría pensar que la categoría de plasticidad activacional de Snell-Rood (2013) se aplica a todas las clases de aprendizaje, pero la impronta conductual se asocia con períodos sensibles en el desarrollo. Es el proceso por el cual un animal joven aprende rápidamente los detalles de la apariencia individual de su madre y forma un vínculo social con ella (Lorenz, 1935 Bateson, 1966 Bolhuis, 1991). Se hace una distinción entre la impresión filial y la impresión sexual, por lo que la experiencia del animal más adelante en la vida afecta sus preferencias sexuales. Estas preferencias sexuales son para parejas que son ligeramente diferentes de aquellos individuos (generalmente parientes cercanos en condiciones naturales) con los que el animal ya está familiarizado (Bateson, 1983). Aunque las preferencias son generalmente sólidas, pueden cambiar en condiciones especiales, como las asociadas con altos niveles de estrés (Bateson y Martin, 1999).

La adquisición de cantos por parte de los pájaros también comienza temprano en la vida. El patrón típico es que el pájaro macho joven escuche y memorice los sonidos hechos por su padre y otros machos durante los primeros meses después de la eclosión. La primavera siguiente produce una variedad de sonidos y, gradualmente, se establece en canciones que ha escuchado antes. Cuando es maduro, usa sus canciones para defender su territorio y atraer a las hembras. Aunque el aprendizaje del canto de las aves a menudo ocurre temprano en el desarrollo y es irreversible, en algunas especies como el canario (Serinus canaria), el repertorio cambia en cada época de cría, y en otras, como el mirlo europeo (Turdus merula), se agrega a cada temporada (Marler y Slabberkoorn, 2004).

Los ejemplos de plasticidad incluyen lidiar con la interrupción del desarrollo normal, diferentes resultados fenotípicos generados por diferentes señales en las primeras etapas del desarrollo, el aprendizaje y la plasticidad que se encuentra en los sistemas nervioso e inmunológico. Una pregunta clave es si estos fenómenos tan heterogéneos tienen algo en común entre sí. La plasticidad que opera en diferentes niveles de organización a menudo representa diferentes descripciones del mismo proceso. La plasticidad conductual subyacente es la plasticidad neuronal, y subyacente está la plasticidad molecular. La plasticidad del sistema inmunológico, con sus efectos duraderos similares a la memoria, se basa en un proceso selectivo en desarrollo. Por el contrario, a nivel de todo el organismo, los procesos de aprendizaje que cambian la conducta parecen implicar instrucción. Sin embargo, es mucho más controvertido si el mismo proceso selectivo podría estar involucrado en alguno o en todos los innumerables ejemplos de aprendizaje. En el caso del aprendizaje asociativo, por ejemplo, una señal del entorno instruye al individuo sobre la naturaleza causal de su entorno, proporcionando un vínculo entre algo que es biológicamente significativo y algo que hasta ahora había sido neutral. Hasta ahora, el mecanismo subyacente que implica cambios en la conectividad neuronal no se puede atribuir fácilmente a un proceso que implica selección. Dicho esto, el proceso de fortalecimiento (refuerzo) de una de las muchas acciones posibles diferentes a menudo se ha comparado con el proceso darwiniano de variación, supervivencia diferencial y herencia en la evolución (Skinner, 1984 Snell-Rood, 2012 Heisenberg, 2013).

Un mecanismo de selección subyacente, similar al de la respuesta inmune, podría encajar mejor con los ejemplos de plasticidad condicional, por lo que el genoma es capaz de dar lugar a una variedad de fenotipos dependiendo de la experiencia del individuo. En muchos casos de plasticidad condicional que abundan en los reinos animal y vegetal, el individuo comienza su vida con la capacidad de desarrollarse de diversas formas distintas. El individuo tiene el potencial de expresar un fenotipo que es adaptativo en el contexto apropiado. El fenotipo particular es desencadenado por una característica del entorno en su entorno, ya sea el olor de sus depredadores, la calidad de los alimentos disponibles o la presencia de otros machos.

Estén o no los numerosos ejemplos de plasticidad relacionados necesaria o incluso plausiblemente, todos son de gran importancia biológica y psicológica incluso cuando se refieren a patologías. La plasticidad puede verse de muchas formas y en muchas dimensiones diferentes. La dimensión temporal, la dimensión de los diferentes niveles organizativos, la dimensión mecanicista de si la plasticidad implica selección o instrucción y las cuestiones funcionales y evolutivas son parte del cuadro. Una visión multidimensional es esencial para comprender las formas en que el organismo responde a las señales y desafíos ambientales. Sin embargo, es necesario ampliar la comprensión para tener en cuenta las formas en que se restringe y regula la plasticidad.


¿La selección natural convirtió a los holandeses en las personas más altas del planeta?

AMSTERDAM—¿Inseguro por tu altura? Es posible que desee evitar este pequeño país junto al Mar del Norte, cuya población ha ganado unos impresionantes 20 centímetros en los últimos 150 años y ahora es oficialmente la más alta del planeta. Los científicos atribuyen la mayor parte de ese aumento al aumento de la riqueza, una dieta rica y un buen cuidado de la salud, pero un nuevo estudio sugiere que también está sucediendo algo más: la aceleración del crecimiento holandés puede ser un ejemplo de la evolución humana en acción.

El estudio, publicado hoy en línea en la Actas de la Royal Society B, muestra que los hombres holandeses altos tienen en promedio más hijos que sus contrapartes más bajos, y que sobreviven más hijos. Eso sugiere que los genes que ayudan a que las personas sean altas son cada vez más frecuentes entre los holandeses, dice el biólogo conductual y autor principal Gert Stulp, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres.

"Este estudio lleva a casa el mensaje de que la población humana todavía está sujeta a la selección natural", dice Stephen Stearns, biólogo evolutivo de la Universidad de Yale que no participó en el estudio. "Ataca al núcleo de nuestra comprensión de la naturaleza humana y lo maleable que es". También confirma lo que Stearns sabe por experiencia personal sobre la población del norte de Holanda, donde se llevó a cabo el estudio: "Vaya, son altos".

Durante muchos años, la población estadounidense fue la más alta del mundo. En el siglo XVIII, los hombres estadounidenses eran de 5 a 8 centímetros más altos que los de los Países Bajos. Hoy en día, los estadounidenses son los más gordos, pero perdieron la carrera por la altura frente a los europeos del norte, incluidos daneses, noruegos, suecos y estonios, en algún momento del siglo XX.

Sin embargo, no está claro cómo estos pueblos llegaron a ser tan altos. La genética tiene un efecto importante en la altura del cuerpo: los científicos han encontrado al menos 180 genes que influyen en la estatura. Cada uno tiene solo un efecto pequeño, pero juntos, pueden explicar hasta el 80% de la variación de altura dentro de una población. Sin embargo, los factores ambientales también juegan un papel muy importante. Los hijos de inmigrantes japoneses en Hawai, por ejemplo, crecieron mucho más que sus padres. Los científicos asumen que una dieta rica en leche y carne jugó un papel importante.

Los holandeses se han vuelto mucho más altos en un período tan corto que los científicos atribuyen la mayor parte a su entorno cambiante. A medida que los Países Bajos se desarrollaron, se convirtió en uno de los mayores productores y consumidores de queso y leche del mundo. Una distribución cada vez más igualitaria de la riqueza y el acceso universal a la atención médica también pueden haber ayudado.

Aún así, los científicos se preguntan si la selección natural también ha jugado un papel. Para los hombres, ser alto se asocia con una mejor salud, atractivo para el sexo opuesto, una mejor educación y mayores ingresos, todo lo cual podría conducir a un mayor éxito reproductivo, dice Stulp.

Sin embargo, los estudios en los Estados Unidos no muestran esto. La propia investigación de Stulp entre los habitantes de Wisconsin nacidos entre 1937 y 1940, por ejemplo, mostró que los hombres de estatura promedio tenían más hijos que los hombres más bajos y más altos, y las mujeres más bajas tenían más hijos que las de estatura promedio. Tomados en conjunto, dice Stulp, esto sugiere que la selección natural en los Estados Unidos empuja en la dirección opuesta a los factores ambientales como la dieta, haciendo que las personas sean más bajas en lugar de más altas. Eso puede explicar por qué se ha estabilizado el crecimiento de la estatura estadounidense promedio.

Stulp, quien dice que su imponente estructura de 2 metros no influyó en su interés por la investigación, se preguntó si lo mismo ocurría en su país natal. Para averiguarlo, él y sus colegas recurrieron a una base de datos que rastrea datos clave sobre la vida de casi 100.000 personas en las tres provincias del norte del país. Los investigadores incluyeron solo a personas mayores de 45 años que nacieron en los Países Bajos de padres nacidos en Holanda. De esta forma, tenían un número relativamente preciso de hijos totales por asignatura (la mayoría de las personas deja de tener hijos después de los 45) y también evitaban los efectos de la inmigración.

En la muestra restante de 42,616 personas, los hombres más altos tenían más hijos en promedio, a pesar de que tuvieron su primer hijo a una edad mayor. El efecto fue pequeño (0,24 niños más como máximo para los hombres más altos), pero muy significativo. (Los hombres más altos también tenían una menor probabilidad de quedarse sin hijos y una mayor probabilidad de tener una pareja). No se observó el mismo efecto en las mujeres, que tenían el mayor éxito reproductivo cuando tenían una estatura promedio. El estudio sugiere que esto puede deberse a que las mujeres más altas tenían menos posibilidades de encontrar pareja, mientras que las mujeres más bajas tenían un mayor riesgo de perder un hijo.

Debido a que es probable que los hombres altos transmitan los genes que los hicieron altos, el resultado sugiere que, a diferencia de los estadounidenses, la población holandesa está evolucionando para volverse más alta, dice Stulp. "Esto no es lo que hemos visto en otros estudios, eso es lo que lo hace emocionante", dice el biólogo evolutivo Simon Verhulst de la Universidad de Groningen en los Países Bajos, quien fue Ph.D. de Stulp. asesor, pero no participó en el estudio actual. Sin embargo, Verhulst señala que el equipo no puede estar seguro de que los genes involucrados en la altura sean cada vez más frecuentes, como reconocen los autores.

El estudio sugiere que la selección sexual funciona en la población holandesa, dice Stearns: las mujeres holandesas pueden preferir a los hombres más altos porque esperan que tengan más recursos para invertir en sus hijos. Pero también hay otras posibilidades. Podría ser que los hombres más altos sean más resistentes a las enfermedades, dice Stearns, o que tengan más probabilidades de divorciarse y formar una segunda familia. "Será una pregunta difícil de responder".

Otra pregunta es por qué los hombres altos en Holanda tienen una ventaja reproductiva pero los de Estados Unidos no. Stulp dice que solo puede especular. Una razón puede ser que los humanos a menudo eligen una pareja que no es mucho más baja o más alta que ellos. Because shorter women in the United States have more children, tall men may do worse than those of average height because they're less likely to partner with a short woman.

In the end, Stearns says, the advantage of tall Dutchmen may be only temporary. Often in evolution, natural selection will favor one trend for a number of generations, followed by a stabilization or even a return to the opposite trend. In the United States, selection for height appears to have occurred several centuries ago, leading to taller men, and then it stopped. "Perhaps the Dutch caught up and actually overshot the American men," he says.


Ten Politically Incorrect Truths About Human Nature

By Alan S. Miller Ph.D. and Satoshi Kanazawa Ph.D. published July 1, 2007 - last reviewed on June 9, 2016

This means two things. First, our thoughts, feelings, and behavior are produced not only by our individual experiences and environment in our own lifetime but also by what happened to our ancestors millions of years ago. Second, our thoughts, feelings, and behavior are shared, to a large extent, by all men or women, despite seemingly large cultural differences.

Human behavior is a product both of our innate human nature and of our individual experience and environment. In this article, however, we emphasize biological influences on human behavior, because most social scientists explain human behavior as if evolution stops at the neck and as if our behavior is a product almost entirely of environment and socialization. In contrast, evolutionary psychologists see human nature as a collection of psychological adaptations that often operate beneath conscious thinking to solve problems of survival and reproduction by predisposing us to think or feel in certain ways. Our preference for sweets and fats is an evolved psychological mechanism. We do not consciously choose to like sweets and fats they just taste good to us.

The implications of some of the ideas in this article may seem immoral, contrary to our ideals, or offensive. We state them because they are true, supported by documented scientific evidence. Like it or not, human nature is simply not politically correct.

Adapted from Why Beautiful People Have More Daughters, by Alan S. Miller and Satoshi Kanazawa, to be published by Perigee in September 2007.

Long before TV—in 15th- and 16th- century Italy, and possibly two millennia ago—women were dying their hair blond. A recent study shows that in Iran, where exposure to Western media and culture is limited, women are actually more concerned with their body image, and want to lose more weight, than their American counterparts. It is difficult to ascribe the preferences and desires of women in 15th-century Italy and 21st-century Iran to socialization by media.

Women's desire to look like Barbie—young with small waist, large breasts, long blond hair, and blue eyes—is a direct, realistic, and sensible response to the desire of men to mate with women who look like her. There is evolutionary logic behind each of these features.

Men prefer young women in part because they tend to be healthier than older women. One accurate indicator of health is physical attractiveness another is hair. Healthy women have lustrous, shiny hair, whereas the hair of sickly people loses its luster. Because hair grows slowly, shoulder-length hair reveals several years of a woman's health status.

Men also have a universal preference for women with a low waist-to-hip ratio. They are healthier and more fertile than other women they have an easier time conceiving a child and do so at earlier ages because they have larger amounts of essential reproductive hormones. Thus men are unconsciously seeking healthier and more fertile women when they seek women with small waists.

Until very recently, it was a mystery to evolutionary psychology why men prefer women with large breasts, since the size of a woman's breasts has no relationship to her ability to lactate. But Harvard anthropologist Frank Marlowe contends that larger, and hence heavier, breasts sag more conspicuously with age than do smaller breasts. Thus they make it easier for men to judge a woman's age (and her reproductive value) by sight—suggesting why men find women with large breasts more attractive.

Alternatively, men may prefer women with large breasts for the same reason they prefer women with small waists. A new study of Polish women shows that women with large breasts and tight waists have the greatest fecundity, indicated by their levels of two reproductive hormones (estradiol and progesterone).

Blond hair is unique in that it changes dramatically with age. Typically, young girls with light blond hair become women with brown hair. Thus, men who prefer to mate with blond women are unconsciously attempting to mate with younger (and hence, on average, healthier and more fecund) women. It is no coincidence that blond hair evolved in Scandinavia and northern Europe, probably as an alternative means for women to advertise their youth, as their bodies were concealed under heavy clothing.

Women with blue eyes should not be any different from those with green or brown eyes. Yet preference for blue eyes seems both universal and undeniable—in males as well as females. One explanation is that the human pupil dilates when an individual is exposed to something that she likes. For instance, the pupils of women and infants (but not men) spontaneously dilate when they see babies. Pupil dilation is an honest indicator of interest and attraction. And the size of the pupil is easiest to determine in blue eyes. Blue-eyed people are considered attractive as potential mates because it is easiest to determine whether they are interested in us or not.

The irony is that none of the above is true any longer. Through face-lifts, wigs, liposuction, surgical breast augmentation, hair dye, and color contact lenses, any woman, regardless of age, can have many of the key features that define ideal female beauty. And men fall for them. Men can cognitively understand that many blond women with firm, large breasts are not actually 15 years old, but they still find them attractive because their evolved psychological mechanisms are fooled by modern inventions that did not exist in the ancestral environment.

The history of western civilization aside, humans are naturally polygamous. Polyandry (a marriage of one woman to many men) is very rare, but polygyny (the marriage of one man to many women) is widely practiced in human societies, even though Judeo-Christian traditions hold that monogamy is the only natural form of marriage. We know that humans have been polygynous throughout most of history because men are taller than women.

Among primate and nonprimate species, the degree of polygyny highly correlates with the degree to which males of a species are larger than females. The more polygynous the species, the greater the size disparity between the sexes. Typically, human males are 10 percent taller and 20 percent heavier than females. This suggests that, throughout history, humans have been mildly polygynous.

Relative to monogamy, polygyny creates greater fitness variance (the distance between the "winners" and the "losers" in the reproductive game) among males than among females because it allows a few males to monopolize all the females in the group. The greater fitness variance among males creates greater pressure for men to compete with each other for mates. Only big and tall males can win mating opportunities. Among pair-bonding species like humans, in which males and females stay together to raise their children, females also prefer to mate with big and tall males because they can provide better physical protection against predators and other males.

In societies where rich men are much richer than poor men, women (and their children) are better off sharing the few wealthy men one-half, one-quarter, or even one-tenth of a wealthy man is still better than an entire poor man. As George Bernard Shaw puts it, "The maternal instinct leads a woman to prefer a tenth share in a first-rate man to the exclusive possession of a third-rate one." Despite the fact that humans are naturally polygynous, most industrial societies are monogamous because men tend to be more or less equal in their resources compared with their ancestors in medieval times. (Inequality tends to increase as society advances in complexity from hunter-gatherer to advanced agrarian societies. Industrialization tends to decrease the level of inequality.)

When there is resource inequality among men—the case in every human society—most women benefit from polygyny: women can share a wealthy man. Under monogamy, they are stuck with marrying a poorer man.

The only exceptions are extremely desirable women. Under monogamy, they can monopolize the wealthiest men under polygyny, they must share the men with other, less desirable women. However, the situation is exactly opposite for men. Monogamy guarantees that every man can find a wife. True, less desirable men can marry only less desirable women, but that's much better than not marrying anyone at all.

Men in monogamous societies imagine they would be better off under polygyny. What they don't realize is that, for most men who are not extremely desirable, polygyny means no wife at all, or, if they are lucky, a wife who is much less desirable than one they could get under monogamy.

According to the Oxford University sociologist Diego Gambetta, editor of Making Sense of Suicide Missions, a comprehensive history of this troubling yet topical phenomenon, while suicide missions are not always religiously motivated, when religion is involved, it is always Musulmán. ¿Por qué es esto? Why is Islam the only religion that motivates its followers to commit suicide missions?

The surprising answer from the evolutionary psychological perspective is that Muslim suicide bombing may have nothing to do with Islam or the Koran (except for two lines in it). It may have nothing to do with the religion, politics, the culture, the race, the ethnicity, the language, or the region. As with everything else from this perspective, it may have a lot to do with sex, or, in this case, the absence of sex.

What distinguishes Islam from other major religions is that it tolerates polygyny. By allowing some men to monopolize all women and altogether excluding many men from reproductive opportunities, polygyny creates shortages of available women. If 50 percent of men have two wives each, then the other 50 percent don't get any wives at all.

So polygyny increases competitive pressure on men, especially young men of low status. It therefore increases the likelihood that young men resort to violent means to gain access to mates. By doing so, they have little to lose and much to gain compared with men who already have wives. Across all societies, polygyny makes men violent, increasing crimes such as murder and rape, even after controlling for such obvious factors as economic development, economic inequality, population density, the level of democracy, and political factors in the region.

However, polygyny itself is not a sufficient cause of suicide bombing. Societies in sub-Saharan Africa and the Caribbean are much more polygynous than the Muslim nations in the Middle East and North Africa. And they do have very high levels of violence. Sub-Saharan Africa suffers from a long history of continuous civil wars—but not suicide bombings.

The other key ingredient is the promise of 72 virgins waiting in heaven for any martyr in Islam. The prospect of exclusive access to virgins may not be so appealing to anyone who has even one mate on earth, which strict monogamy virtually guarantees. However, the prospect is quite appealing to anyone who faces the bleak reality on earth of being a complete reproductive loser.

It is the combination of polygyny and the promise of a large harem of virgins in heaven that motivates many young Muslim men to commit suicide bombings. Consistent with this explanation, all studies of suicide bombers indicate that they are significantly younger than not only the Muslim population in general but other (nonsuicidal) members of their own extreme political organizations like Hamas and Hezbollah. And nearly all suicide bombers are single.

Sociologists and demographers have discovered that couples who have at least one son face significantly less risk of divorce than couples who have only daughters. ¿Por qué es esto?

Since a man's mate value is largely determined by his wealth, status, and power—whereas a woman's is largely determined by her youth and physical attractiveness—the father has to make sure that his son will inherit his wealth, status, and power, regardless of how much or how little of these resources he has. In contrast, there is relatively little that a father (or mother) can do to keep a daughter youthful or make her more physically attractive.

The continued presence of (and investment by) the father is therefore important for the son, but not as crucial for the daughter. The presence of sons thus deters divorce and departure of the father from the family more than the presence of daughters, and this effect tends to be stronger among wealthy families.

It is commonly believed that whether parents conceive a boy or a girl is up to random chance. Close, but not quite it is largely up to chance. The normal sex ratio at birth is 105 boys for every 100 girls. But the sex ratio varies slightly in different circumstances and for different families. There are factors that subtly influence the sex of an offspring.

One of the most celebrated principles in evolutionary biology, the Trivers-Willard hypothesis, states that wealthy parents of high status have more sons, while poor parents of low status have more daughters. This is because children generally inherit the wealth and social status of their parents. Throughout history, sons from wealthy families who would themselves become wealthy could expect to have a large number of wives, mistresses and concubines, and produce dozens or hundreds of children, whereas their equally wealthy sisters can have only so many children. So natural selection designs parents to have biased sex ratio at birth depending upon their economic circumstances—more boys if they are wealthy, more girls if they are poor. (The biological mechanism by which this occurs is not yet understood.)

This hypothesis has been documented around the globe. American presidents, vice presidents, and cabinet secretaries have more sons than daughters. Poor Mukogodo herders in East Africa have more daughters than sons. Church parish records from the 17th and 18th centuries show that wealthy landowners in Leezen, Germany, had more sons than daughters, while farm laborers and tradesmen without property had more daughters than sons. In a survey of respondents from 46 nations, wealthy individuals are more likely to indicate a preference for sons if they could only have one child, whereas less wealthy individuals are more likely to indicate a preference for daughters.

The generalized Trivers-Willard hypothesis goes beyond a family's wealth and status: If parents have any traits that they can pass on to their children and that are better for sons than for daughters, then they will have more boys. Conversely, if parents have any traits that they can pass on to their children and that are better for daughters, they will have more girls.

Physical attractiveness, while a universally positive quality, contributes even more to women's reproductive success than to men's. The generalized hypothesis would therefore predict that physically attractive parents should have more daughters than sons. Once again, this is the case. Americans who are rated "very attractive" have a 56 percent chance of having a daughter for their first child, compared with 48 percent for everyone else.

For nearly a quarter of a century, criminologists have known about the "age-crime curve." In every society at all historical times, the tendency to commit crimes and other risk-taking behavior rapidly increases in early adolescence, peaks in late adolescence and early adulthood, rapidly decreases throughout the 20s and 30s, and levels off in middle age.

This curve is not limited to crime. The same age profile characterizes every quantifiable human behavior that is public (i.e., perceived by many potential mates) and costly (i.e., not affordable by all sexual competitors). The relationship between age and productivity among male jazz musicians, male painters, male writers, and male scientists—which might be called the "age-genius curve"—is essentially the same as the age-crime curve. Their productivity—the expressions of their genius—quickly peaks in early adulthood, and then equally quickly declines throughout adulthood. The age-genius curve among their female counterparts is much less pronounced it does not peak or vary as much as a function of age.

Paul McCartney has not written a hit song in years, and now spends much of his time painting. Bill Gates is now a respectable businessman and philanthropist, and is no longer a computer whiz kid. J.D. Salinger now lives as a total recluse and has not published anything in more than three decades. Orson Welles was a mere 26 when he wrote, produced, directed, and starred in Citizen Kane.

A single theory can explain the productivity of both creative geniuses and criminals over the life course: Both crime and genius are expressions of young men's competitive desires, whose ultimate function in the ancestral environment would have been to increase reproductive success.

In the physical competition for mates, those who are competitive may act violently toward their male rivals. Men who are less inclined toward crime and violence may express their competitiveness through their creative activities.

The cost of competition, however, rises dramatically when a man has children, when his energies and resources are put to better use protecting and investing in them. The birth of the first child usually occurs several years after puberty because men need some time to accumulate sufficient resources and attain sufficient status to attract their first mate. There is therefore a gap of several years between the rapid rise in the benefits of competition and similarly rapid rise in its costs. Productivity rapidly declines in late adulthood as the costs of competition rise and cancel its benefits.

These calculations have been performed by natural and sexual selection, so to speak, which then equips male brains with a psychological mechanism to incline them to be increasingly competitive immediately after puberty and make them less competitive right after the birth of their first child. Men simply do not feel like acting violently, stealing, or conducting additional scientific experiments, or they just want to settle down after the birth of their child but they do not know exactly why.

The similarity between Bill Gates, Paul McCartney, and criminals—in fact, among all men throughout evolutionary history—points to an important concept in evolutionary biology: female choice.

Women often say no to men. Men have had to conquer foreign lands, win battles and wars, compose symphonies, author books, write sonnets, paint cathedral ceilings, make scientific discoveries, play in rock bands, and write new computer software in order to impress women so that they will agree to have sex with them. Men have built (and destroyed) civilization in order to impress women, so that they might say yes.

Many believe that men go through a midlife crisis when they are in middle age. No exactamente. Many middle-aged men do go through midlife crises, but it's not because they are middle-aged. It's because their wives are. From the evolutionary psychological perspective, a man's midlife crisis is precipitated by his wife's imminent menopause and end of her reproductive career, and thus his renewed need to attract younger women. Accordingly, a 50-year-old man married to a 25-year-old woman would not go through a midlife crisis, while a 25-year-old man married to a 50-year-old woman would, just like a more typical 50-year-old man married to a 50-year-old woman. It's not his midlife that matters it's hers. When he buys a shiny-red sports car, he's not trying to regain his youth he's trying to attract young women to replace his menopausal wife by trumpeting his flash and cash.

On the morning of January 21, 1998, as Americans woke up to the stunning allegation that President Bill Clinton had had an affair with a 24-year-old White House intern, Darwinian historian Laura L. Betzig thought, "I told you so." Betzig points out that while powerful men throughout Western history have married monogamously (only one legal wife at a time), they have always mated polygynously (they had lovers, concubines, and female slaves). With their wives, they produced legitimate heirs with the others, they produced bastards. Genes make no distinction between the two categories of children.

As a result, powerful men of high status throughout human history attained very high reproductive success, leaving a large number of offspring (legitimate and otherwise), while countless poor men died mateless and childless. Moulay Ismail the Bloodthirsty, the last Sharifian emperor of Morocco, stands out quantitatively, having left more offspring—1,042—than anyone else on record, but he was by no means qualitatively different from other powerful men, like Bill Clinton.

The question many asked in 1998—"Why on earth would the most powerful man in the world jeopardize his job for an affair with a young woman?"—is, from a Darwinian perspective, a silly one. Betzig's answer would be: "Why not?" Men strive to attain political power, consciously or unconsciously, in order to have reproductive access to a larger number of women. Reproductive access to women is the goal, political office but one means. To ask why the President of the United States would have a sexual encounter with a young woman is like asking why someone who worked very hard to earn a large sum of money would then spend it.

What distinguishes Bill Clinton is not that he had extramarital affairs while in office—others have, more will it would be a Darwinian puzzle if they did not—what distinguishes him is the fact that he got caught.

An unfortunate consequence of the ever-growing number of women joining the labor force and working side by side with men is the increasing number of sexual harassment cases. Why must sexual harassment be a necessary consequence of the sexual integration of the workplace?

Psychologist Kingsley R. Browne identifies two types of sexual harassment cases: the quid pro quo ("You must sleep with me if you want to keep your job or be promoted") and the "hostile environment" (the workplace is deemed too sexualized for workers to feel safe and comfortable). While feminists and social scientists tend to explain sexual harassment in terms of "patriarchy" and other ideologies, Browne locates the ultimate cause of both types of sexual harassment in sex differences in mating strategies.

Studies demonstrate unequivocally that men are far more interested in short-term casual sex than women. In one now-classic study, 75 percent of undergraduate men approached by an attractive female stranger agreed to have sex with her none of the women approached by an attractive male stranger did. Many men who would not date the stranger nonetheless agreed to have sex with her.

The quid pro quo types of harassment are manifestations of men's greater desire for short-term casual sex and their willingness to use any available means to achieve that goal. Feminists often claim that sexual harassment is "not about sex but about power" Browne contends it is both—men using power to get sex. "To say that it is only about power makes no more sense than saying that bank robbery is only about guns, not about money."

Sexual harassment cases of the hostile-environment variety result from sex differences in what men and women perceive as "overly sexual" or "hostile" behavior. Many women legitimately complain that they have been subjected to abusive, intimidating, and degrading treatment by their male coworkers. Browne points out that long before women entered the labor force, men subjected each other to such abusive, intimidating, and degrading treatment.

Abuse, intimidation, and degradation are all part of men's repertoire of tactics employed in competitive situations. In other words, men are not treating women differently from men—the definition of discrimination, under which sexual harassment legally falls—but the opposite: Men harass women precisely because they are not discriminating between men and women.


Why Are We Getting Taller?

Better nutrition and more advanced medical care are the primary reasons for the increase in our average height in recent decades. These improvements have allowed us to better take advantage of the blueprints within our genes, blueprints that carry plans for just how big a healthy human being can get when provided with an optimal environment. In terms of height, those &ldquoplans&rdquo rarely exceed seven feet.

At present, as it turns out, average human height is probably quite close to the genetic limit or genetic ceiling. By manipulating the very genes responsible for height, we may be able to add an extra 15 cm or so to that average, but beyond that, we are likely to hit nature&rsquos decided techo.


Searching for the Genes That Are Unique to Humans

The human genome is littered with unique genes that may have been important to our evolution. And they&rsquore a bit like Oreos.

The human genome contains between 20,000 and 25,000 genes. Most of these pre-date our species by millions of years, and have counterparts in chimps, mice, flies, yeast, and even bacteria. But some of our genes are ours alone. They are human-specific innovations that arose within the last few million years.

These genes might have contributed to the distinctive traits that make us human, but ironically, they are also very hard to study and often ignored. Many are missing from the reference human genome, which was supposedly “completed” in 2003.

One such unique human gene is HYDIN2. It first appeared around 3.1 million years ago, as a duplicate of an existing gene called HYDIN. During the duplication process, “the head got chopped off and the tail got chopped off,” explains Max Dougherty from the University of Washington. It was as if someone had transcribed a book but neglected the prologue and epilogue. That should have been a fatal mistake since the prologues of genes contain sequences called promoters, which switch them on or off. The new gene should have been dead on arrival—a book that couldn’t be opened.

Instead, as luck would have it, it fused with a copy of otro gene, which gave it a new lease on life. The fusion, which Dougherty described at the American Society of Human Genetics 2015 conference, created an entirely original gene, which looks like HYDIN but with a new prologue and a new first chapter. And while HYDIN, like most of our genes, exists in many other animals, its wayward daughter—HYDIN2—is a human-only innovation.

It’s also a human-amplio innovación. Dougherty noted that despite HYDIN2’s relatively recent origins, it is now found in every living person. That’s especially surprising because it landed in a particularly turbulent part of the genome, which often gets rearranged or outright deleted. It had every chance to be lost, and yet has stood the test of time.

The original HYDIN gene plays roles in many parts of the body, including the brain. “We think that original function has been partitioned,” says Evan Eichler, who led the study. He speculates that the ancestral gene still carries out its usual jobs in other tissues, which is why mutations in HYDIN lead to a rare disease of the lungs and airways. Meanwhile, HYDIN2 may have taken over the brain jobs, which is why it is exceptionally active in neurons. And its origins at the very dawn of the Homo lineage, before our brains ballooned to their current large size, make this potential role that much more exciting.

The team still need to confirm that the HYDIN2 gene is truly functional. But if Eichler is right, HYDIN2 would join a small but growing club of genes that arose through duplications, are unique to humans, and perform important functions in the brain. “The fact that these human-specific genes are still being discovered, years after the Human Genome Project, is pretty frickin’ amazing to me,” says Eichler.

Eichler has been obsessed with duplicated genes ever since he was a graduate student in the 1990s. In 2002, he produced a duplication map of our DNA, a cartography of copied genes. Since then, his team have been characterizing these sequences in many different species, and they’ve started to realize how weird the human ones are.

Duplicated genes make up some 5 percent of the human genome. Many of them have arisen in the last 10 to 15 million years, since humans, chimps and gorillas started going our separate evolutionary ways. In fact, we—the great African apes—have ended up with far more duplicated genes than, say, orangutans or macaque monkeys. No one fully understands why.

What’s clearer is that these genes are organized in a very unusual way. For example, in other mammals like elephants, rats, and platypuses, the copies tend to sit next to the originals in a tandem series. But in humans, chimps, and gorillas, they disperse across the genome.

They also have a unique architecture. Imagine a gene, G1, which gets copied into a different part of the genome, producing G2. Now, another duplication event copies G2, creating yet another copy of G1 along with some of the new DNA surrounding it. This happens again and again with each new duplication event, the core genes picks up more flanking material. It builds an inverse Oreo cookie,” he says, while holding his hands out and pulling them further and further apart.

The creamy filling in that Oreo is what Eichler calls the “core duplicon”—the genes that started the cascade of duplications in the first place. These tend to be rapidly evolving genes that are unique to humans and other great apes, and have probably conferred important benefits during our evolution. They are often very active, and frequently in neurons.

But “their function is a black box,” says Eichler. Unlike other older genes, you can’t tease apart their roles in simpler lab animals like mice or flies—because they don’t exist there. They can be hard to find in the first place. Most traditional sequencing methods rely on reading small sections of DNA that can then be combined into a coherent whole. But since duplicated genes are almost identical to their originals, their pieces often get mistaken for parts of their ancestors and assembled incorrectly. They are, as as Eichler once said, “the geneticist's worst nightmare.”

So, it takes a lot of work to even discover these genes, let alone divine their function. For example, in 2010, Eichler’s team identified 23 human-specific duplicated genes that aren’t found in other apes. One of these, SRGAP2, has been duplicated three times, producing copies that aren’t found in the reference human genome.

The second of these, SRGAP2C, is especially interesting. It emerged around 2.4 million years ago, at the time in our evolution when the human brain was becoming distinctively bigger. And Franck Polleux from the Scripps Research Institute showed that SRGAP2C controls the growth and movement of neurons, leading to a thicker set of connections between these cells.

Marta Florio and Wieland Huttner from the Max Planck Institute of Molecular Cell Biology and Genetics found a similar example earlier this year. They found that a human-specific duplicated gene called ARHGAP11b was exceptionally active in radial glia, a group of stem cells that generate many of the neurons in our developing brains. When the team activated the human gene in embryonic mice, the rodents developed a larger pool of radial glia, and the kinds of deep folds that are typical of a human brain.

The mice weren’t smarter, but the experiment showed that ARHGAP11B could have contributed to the big evolutionary enlargement of the human brain. “That’s clear example number two for me,” says Eichler. “Now we have SRGAP2 and ARHGAP11b, two human-specific genes driving cognitive adaption. Pretty amazing stuff.” And if the team can prove that HYDIN2 is genuinely functional, and affects neurons, two would become three.

While these duplicated genes may have contributed to features that make us human, they might also have made us more vulnerable to diseases. When two parts of the genome are nearly identical, they can often lead to massive rearrangements, where sequences are doubled, lost, or shuffled.

This kind of genomic chaos could potentially lead to diseases, as important genes are lost or disrupted. Indeed, Eichler has shown that many duplications are associated with developmental delay, autism, schizophrenia, and epilepsy. “It’s like we have these landmines that have been planted across the genome that are predisposing us to a whole cadre of neurological or developmental disorders,” he says.

These genes continue to be mysterious because they sit in parts of the genome that are hard to analyze with modern techniques. So when geneticists search for variants in the genome that are associated with diseases or physical traits, they often gloss over these duplicated genes entirely. But newer techniques are starting to solve these problems, says Eichler, including devices that can decode long stretches of DNA without having to first break them into fragments.

“The technology is almost there,” says Eichler. “I hope I live long enough to learn what these genes do.”