Información

¿Fósiles de etapas intermedias?

¿Fósiles de etapas intermedias?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si los humanos evolucionan a partir de los monos, debe haber etapas en el proceso de evolución, cuando era 1% humano y 99% mono, 2% humano y 98% mono, etc. Esto se debe a que la evolución fue un proceso muy lento que ocurrió en un lapso de miles de años. Así que esperamos que haya fósiles de estas etapas intermedias debajo de la tierra. Estos fósiles de etapa intermedia deben estar muchas veces en el n. en comparación con el 100% humano o el 100% mono.

Pero, ¿por qué no descubrimos estos fósiles intermedios?


Lo hacemos todo el tiempo. Aquí hay un bonito gráfico del Dr. Douglas Theobald. (Imágenes con copyright 2000 Smithsonian Institution.):

Eso es 14 especies de homínidos, que van desde aproximadamente 4 M.Y. hace a un cráneo humano moderno ("N").

Aquí también hay una bonita genealogía (aunque estas cambian con frecuencia a medida que se recopilan más pruebas):


¿Qué dicen los fósiles?

Nota del editor: Publicado por primera vez en St. Louis MetroVoice 4, no. 5 (mayo de 1994).

La mayoría de los evolucionistas insisten en que ocurrencia de la evolución es un hecho indiscutible, incluso si su mecanismo exacto debe seguir siendo especulativo. Dado que se cree que la evolución ocurre con demasiada lentitud para ser discernible en el marco de tiempo de los observadores humanos, debemos examinar la evidencia prehistórica en el registro fósil si queremos observar el "hecho" de la evolución. En su libro Geología histórica, evolucionista C.O. Dunbar dijo:

Los fósiles proporcionan la única evidencia histórica y documental de que la vida ha evolucionado de formas más simples a formas cada vez más complejas.

Pero, ¿qué dice la evidencia fósil, y realmente apoya la visión evolutiva de los orígenes, o es quizás más consistente con la Creación?

La fosilización ocurre típicamente cuando los organismos (vivos o muertos) se depositan del agua en el sedimento. En algunos casos, el sedimento se solidifica, haciendo un molde del organismo sepultado en otros, el material orgánico del propio organismo es reemplazado por mineral para formar una réplica de piedra. Las condiciones deben ser perfectas para que ocurra la fosilización, lo que quizás explique por qué hay tan poca evidencia de la formación de fósiles en la actualidad. Tanto el entierro del organismo como el endurecimiento del sedimento deben ocurrir muy rápidamente o el inevitable proceso de descomposición destruirá el organismo antes de que pueda fosilizarse.

Los evolucionistas creen que los organismos fosilizados se depositaron gradualmente en capas de sedimento durante cientos de millones de años, lo que nos da un registro visual de al menos algunas de las etapas de evolución desde los primeros organismos simples hasta los más complejos. La mayoría de los creacionistas, por otro lado, creen que casi todos los fósiles se formaron en un período de tiempo relativamente corto durante y después de un Diluvio mundial. Así, los creacionistas creen que el registro fósil revela organismos que eran en su mayoría contemporáneos, no una secuencia evolutiva que se extiende a lo largo de millones de años. Dado que estas creencias son lo suficientemente diferentes, debería ser bastante fácil determinar cuál es más consistente con el registro fósil tal como existe actualmente.

Para ser coherente con la evolución, el registro fósil debería mostrar cómo los organismos se transformaron lentamente unos en otros a través de innumerables etapas intermedias o de transición. Los evolucionistas, por ejemplo, afirman que se necesitaron más de cien millones de años para la transformación gradual de invertebrados en vertebrados, por lo que esperaríamos que el registro fósil mostrara al menos algunas de las etapas progresivas de esta transformación a gran escala. Por otro lado, para ser coherente con la creación, el registro fósil no debería mostrar etapas de transición obvias entre tipos de organismos claramente diferentes, sino que cada tipo de organismo debería aparecer de una vez y completamente formado.

Ahora es un hecho generalmente reconocido que el registro fósil muestra pocas o ninguna etapa intermedia inequívoca en la evolución de un organismo hacia un tipo de organismo claramente diferente. David B. Kitts, evolucionista y paleontólogo, dijo:

A pesar de la brillante promesa de que la paleontología proporciona un medio para "ver" la evolución, ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "lagunas" en el registro fósil. La evolución requiere formas intermedias entre especies y la paleontología no las proporciona. (Evolución 28:467)

Los evolucionistas han estado al tanto de estas formas intermedias o de transición que faltan desde la época de Darwin, y han tratado de descartar todo el problema apelando a la "incompletitud" del registro fósil. Los evolucionistas se aferran a la esperanza de que todavía se puedan encontrar los "eslabones perdidos" que creen que formaron una cadena continua de evolución. Pero esto parece poco probable, ya que la mayoría de los paleontólogos creen que la mayoría de todas las especies fosilizadas de plantas y animales existentes ya han sido encontradas e identificadas. ¡Incluso la mayoría de los tipos de plantas y animales que viven actualmente se han encontrado esencialmente en su forma actual en el registro fósil! David Raup, paleontólogo del Museo Field de Historia Natural, informó que el aumento en nuestro conocimiento del registro fósil desde la época de Darwin proporciona aún menos apoyo para las transformaciones evolutivas. Raup escribe:

Estamos ahora unos 120 años después de Darwin y el conocimiento del registro fósil se ha ampliado enormemente. Ahora tenemos un cuarto de millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho; irónicamente, tenemos incluso menos ejemplos de transición evolutiva que en la época de Darwin. Con esto quiero decir que algunos de los casos clásicos de cambio darwiniano en el registro fósil, como la evolución del caballo en América del Norte, han tenido que ser descartados o modificados como resultado de información más detallada. (Boletín del Museo Field de Historia Natural 50:22–29).

Algunos evolucionistas han argumentado que la ausencia de formas de transición es simplemente un "artefacto" de clasificación. Otros insisten en que las brechas ocurren solo entre los grupos taxonómicos más altos, mientras que otros insisten en que las brechas ocurren solo entre los grupos taxonómicos más bajos. El evolucionista George Gaylord Simpson admitió, sin embargo, que las brechas son un fenómeno universal:

Todo paleontólogo sabe que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias, y que casi todas las categorías por encima del nivel de familias aparecen en el registro de repente y no son guiadas por secuencias de transición conocidas, graduales y completamente continuas. (Principales características de la evolución, 1953, pág. 360)

Hablando del más alto nivel de clasificación animal, el evolucionista Philip Handler afirmó que:

Se reconocen unos 25 phyla principales para todos los animales, y en prácticamente ningún caso hay evidencia fósil que demuestre cómo era la ascendencia común de dos phyla. (Biología y el futuro del hombre, 1970, pág. 506)

En cuanto al nivel más bajo de clasificación taxonómica, el popular evolucionista Stephen Jay Gould dijo:

En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación constante de sus antepasados, aparece de una vez y completamente formada. (Historia Natural 86:12–16)

Esto, por supuesto, es exactamente lo que los creacionistas esperarían encontrar.

Si bien la mayoría de los evolucionistas todavía insisten en que hay al menos algunos ejemplos de formas de transición en el registro fósil, un número creciente se pregunta si el registro fósil proporciona alguna evidencia real de la transformación de un organismo en otro. El evolucionista Steven M. Stanley concluyó que:

El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética que haya logrado una transición morfológica importante. (Macroevolución: patrón y proceso, 1979, pág. 39).

Stephen Jay Gould nos dice que "la extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología" (Historia Natural 86:12–16).

Sería de gran ayuda para corregir el sesgo evolutivo en nuestras escuelas públicas si incluso este "secreto comercial" fuera revelado a los estudiantes.

A pesar de los "eslabones perdidos" en el registro fósil, pocos evolucionistas han abandonado su fe en el llamado "hecho" de la evolución. En un artículo titulado desafiante "Quién duda de la evolución", el zoólogo de Oxford Mark Ridley declaró:

Si los creacionistas quieren impresionar al establecimiento darwiniano, no servirá de nada hablar sobre lo que dicen los fósiles. La creencia de ningún buen darwinista en la evolución se basa en la evidencia fósil de una evolución gradual, por lo que su creencia tampoco fallará. (Científico nuevo 90:830–38).

Podemos concluir que las creencias de los "buenos darwinianos" no están respaldadas por el registro fósil, mientras que las creencias de los "buenos creacionistas" sí lo son.


Dos fósiles del Cretácico temprano documentan etapas de transición en la evolución de los dinosaurios de Alvarezsaurian

Los animales altamente especializados suelen ser difíciles de ubicar filogenéticamente. Los miembros de Alvarezsauria del Cretácico Superior representan un ejemplo de este tipo, habiendo sido postulados como miembros de varios linajes de terópodos, incluidas las aves [1-11]. Existe un linaje fantasma de 70 millones de años entre ellos y el supuesto Haplocheirus alvarezsaurio del Jurásico Tardío [12], que conserva tan pocas características derivadas que su pertenencia a Alvarezsauria ha sido recientemente cuestionada [13]. Si Haplocheirus es de hecho un alvarezsaurio, entonces la brecha de 70 millones de años entre Haplocheirus y otros alvarezsaurios representa el hiato temporal más largo dentro del registro fósil de cualquier subgrupo de terópodos [14]. Aquí presentamos dos nuevos alvarezsaurios del Cretácico Inferior de China occidental que documentan etapas sucesivas de transición en la evolución del alvarezsaurio. Proporcionan más apoyo para Haplocheirus como alvarezsaurian y para alvarezsaurians como maniraptorans basales. Además, sugieren que la historia biogeográfica temprana de Alvarezsauria implicó dispersiones desde Asia a otros continentes. Los nuevos especímenes son temporal, morfológica y funcionalmente intermedios entre Haplocheirus y otros alvarezsaurians conocidos y proporcionan un ejemplo sorprendente de la transición evolutiva desde una configuración típica de extremidades anteriores de terópodos (es decir, el brazo relativamente largo y la mano de agarre de tres dígitos de la forma típica tetanurana en alvarezsaurios de ramificación temprana) a uno altamente especializado (es decir, el brazo muy modificado y acortado y la mano excavadora de un dígito de los parvicursorinos del Cretácico Tardío como Linhenykus [1, 15]). Análisis exhaustivos que incorporan datos de estos nuevos hallazgos muestran que la morfología especializada de las extremidades anteriores del alvarezsaurio evolucionó lentamente y en forma de mosaico durante el Cretácico.

Palabras clave: Biogeografía del alvarezsaur del Cretácico temprano, reducción de las extremidades anteriores, evolución del mosaico del maniraptorano, morfología transicional del terópodo.


¿Podría la falta de etapas intermedias de fósiles de especies voladoras (parece que no hay fósiles de animales con "media ala") indicar que una vez que se ha alcanzado una cierta etapa evolutiva, las alas en pleno funcionamiento evolucionaron con relativa rapidez?

¿O hay otra razón que explique la falta de esos fósiles?

No estoy seguro de cuán estrecho fue el período de tiempo entre sin alas y sin alas.

Los fósiles también podrían ser raros porque se necesitan condiciones especiales para preservar las plumas.

Con los fósiles que se han encontrado, es difícil determinar cuál de ellos podría volar y qué tan bien según los huesos.

Nota al margen: las aves rapaces en Jurassic Park se habrían visto ridículas con plumas. Y me parece realmente interesante que algunas de las rapaces más grandes pudieran haber evolucionado a partir de antepasados ​​voladores como lo hicieron los avestruces.

Es importante recordar que la evolución no va en una sola línea. Y que no siempre va en la misma dirección.

Es difícil saber con certeza exactamente qué tan rápido evolucionaron las plumas en las criaturas prehistóricas. La razón principal de esto es simple: las plumas chupan la fosilización.

Piense en ello de esta manera. Los fósiles son generalmente la huella de un objeto / organismo o el "reparto" de un organismo. Cuando digo "Reparto", me refiero a algo similar a lo que muchos niños han hecho en la escuela en algún momento, hacer un molde de yeso de una huella de animal. Lo que sucede es que la huella se forma en un suelo blando y fácilmente erosionado. Luego, un pequeño agujero se abre en el fósil y todo lo que está dentro (la pluma, el caparazón, etc.) se rompe y se disipa. Luego, más sedimento / suciedad / etc.llena ese espacio para tener la impresión de lo que solía estar allí. Esa piedra exterior más débil continúa erosionándose hasta que finalmente se acaba y lo que te queda es un "fundido" del objeto original.

Ahora bien, con cualquiera de estos procesos, puede resultar difícil conservar una pluma. Piénselo: si dejo caer un hueso de perro en tierra blanda o arena, da una impresión, ¿verdad? Ahora deja caer una pluma. ¿Da impresión? Realmente no. Sí, tendrá capas y capas de sedimento encima (a veces) para agregar presión y hacer una huella, pero la huella de una pluma no es muy distinta. Rara vez el suelo será lo suficientemente fino y blando como para establecer la existencia de todos los pequeños ejes que componen la pluma.

Ahora retrocedamos un poco más. Cuando piensas en plumas, probablemente pienses en algo como esto

Eso es una pluma de vuelo. Se encuentra generalmente en las alas y ayuda, lo adivinaste, ¡vuelo! Pero hay muchas otras plumas. Los primeros en evolucionar probablemente fueron algo así como plumas suaves. Esta

Mira eso. Eso tiene incluso MENOS ejes y estructura distintos. Cuando se aplanó y se amontonó capa tras capa de sedimento, ¿se vería siquiera como una pluma?

En resumen: las plumas apestan a la hora de hacer fósiles. Por eso no encontramos muchos de ellos.


Clarividente: un sistema de síntesis para la especificación basada en la producción

Andrew Seawright,. Miembro, IEEE, en Readings in Hardware / Software Co-Design, 2002

B Representación de máquina intermedia

El DAG de producción representa la especificación del comportamiento de entrada de la máquina de estado deseada. La construcción de una implementación física a partir de esta descripción pasa por una etapa intermedia en la que se han realizado codificaciones de estado y el control se puede describir como un conjunto de funciones combinacionales que llevan el estado actual y las entradas al siguiente estado y salidas. Esta descripción se envía como nivel de transferencia de registro VHDL para una posterior síntesis lógica y optimización mediante herramientas convencionales. La representación del diseño interno de este nivel se denomina representación de máquina intermedia. La construcción de esta representación mediante algoritmos convencionales se ve obstaculizada por el posible crecimiento exponencial de la tabla de transición de estado debido al paralelismo de la especificación de entrada. Por esta razón, se ideó una técnica de construcción implícita que permite casos de problemas más flexibles y más grandes que los que se pueden manejar de manera convencional.

La representación de la máquina intermedia consta de dos partes, una función de transición de estado y una función de salida para la máquina. En lo que sigue, B representa el conjunto <0, 1>. La función de transición Δ es un mapeo de funciones: B n × B kB n . Este mapeo está escrito:

dónde X, Y, y Z son vectores booleanos. X representa el estado actual de la máquina, Z representa las señales de la interfaz de entrada, y Y el siguiente estado de la máquina. La función de transición Δ representa una función de transición de estado determinista. Sin embargo, la representación no es convencional en el sentido de que cada bit de estado está asociado con el reconocimiento de testigo de una hoja del DAG de producción. En esta codificación de estado, un bit verdadero implica que se ha transferido el control a este bit y que se reconoció el token correspondiente (función booleana de las señales). Dado que la máquina no es determinista, es posible que varios de estos bits (llamados puntos de control) para ser simultáneamente cierto. De cara al futuro, Δ puede verse como un circuito; en el ejemplo de la figura 3, el reconocimiento de la función t1(Z) está asociado con el bit de estado X2 en el circuito de la Fig.5. Esta representación tiene dos puntos de vista. En conjunto, Δ representa la función de transición de un FSM determinista, mientras que cada función yI = FI(X, Z) en Δ representa la excitación de un punto de control no determinista individual.

La función de salida de Moore Λ: B nB m se define como un mapeo:

dónde X es el estado actual y aIA representan cada una de las acciones individuales. Cada acción es provocada por la condición aI = CI(X) correspondiente a su ubicación en el DAG de producción. Debido a que muchas acciones pueden activarse simultáneamente, la precedencia de las acciones impone la secuencia de ejecución. El orden de la aI& # x27s en el vector A satisfacen las relaciones de precedencia de acción de orden parcial implícitas en el DAG de producción.

Alternativamente, una representación de salida de forma Mealy Λ & # x27 se deriva de Λ. En este caso mapas Λ & # x27 B n × B kB m , con las condiciones de acción individual en función de X y Z, p.ej., CI(X, Z). La ejecución de la acción en la forma de Moore de la función de salida se retrasa un ciclo frente a la forma Mealy de la función de salida. La elección entre las dos formas de función de salida es seleccionada por el diseñador antes de la construcción.


¿Fósiles de etapas intermedias? - biología

Este es uno de los argumentos más comunes que escucho de los creacionistas. La afirmación es que si la evolución es cierta, entonces en el registro fósil deberíamos ver muchas especies intermedias. En otras palabras, deberíamos ver fósiles de transición que muestren los cambios de un grupo de organismos al siguiente. Hasta ahora, estamos en el camino correcto. La evolución ciertamente hace esa predicción. El problema es que los creacionistas proceden a hacer la afirmación objetivamente incorrecta de que nunca se han encontrado fósiles de transición. La realidad es que tenemos cientos de fósiles de transición, y examinarlos no solo proporciona una evidencia extremadamente fuerte de la evolución, sino que muestra una falla lógica crítica en el pensamiento creacionista.

Nota: Como siempre, quiero dejar claro que estoy atacando el creacionismo, no el cristianismo. Me preocupa la ciencia, no la religión, y hay muchas personas que aceptan la evolución y aún creen en Dios. Así que no confunda un asalto a la pseudociencia del creacionismo con un asalto a la religión.

Primero, es importante darse cuenta de que la definición de & # 8220transitional fósil & # 8221 es totalmente arbitraria. Cualquier especie que no se extinga es intermedia. En otras palabras, la evolución generalmente no alcanza los & # 8220 puntos finales & # 8221 (los fósiles vivientes son una excepción discutible). Para decirlo de otra manera, tendemos a pensar en las especies que están vivas hoy como los productos finales de la evolución, pero no lo son. Si pudiéramos avanzar varios millones de años en el futuro, veríamos muy pocas de las especies actuales, pero veríamos muchos de sus descendientes. Entonces todo es un intermedio entre las generaciones anteriores y las generaciones futuras. Sin embargo, entiendo que los creacionistas & # 8217 señalan que deberíamos ver transiciones obvias entre los grupos principales, por lo que centraré esta publicación en ellos.

Para comprender la historia completa de los fósiles de transición, tenemos que remontarnos hasta Charles Darwin. En la época de Darwin, la paleontología era un campo en ciernes, y el registro fósil era extremadamente incompleto, por lo que no tenía ningún fósil de transición, pero predijo que si la evolución era cierta, deberíamos encontrar los intermediarios una vez que el registro fósil sea más completo. . Además, siendo un buen científico, Darwin propuso que el registro fósil debería ser una buena forma de probar su teoría. Verá, la ciencia funciona haciendo predicciones comprobables y proponiendo hipótesis falsables. Los fósiles de transición cumplen con ambos criterios: si la evolución es verdadera, deberíamos encontrar numerosos intermedios, y si no los encontramos desacreditaría (falsearía) la teoría. El creacionismo, por supuesto, hace la predicción opuesta. Si todos los organismos fueron creados básicamente en su forma actual, y si la evolución se limita a ocurrir dentro de una & # 8220kind, & # 8221, entonces no debería haber intermediarios entre los grupos principales.

Ahora, regresemos al presente y veamos qué predicciones se han hecho realidad. Antes de continuar, quiero que se imagine cómo se vería un intermedio entre un dinosaurio y un pájaro. Sin duda, ha imaginado un animal que está a medio camino entre los dos: un animal que tiene algunas de las características de un dinosaurio y algunas de las de un pájaro. Eso es también lo que predice la evolución que deberíamos encontrar. Ahora, la pregunta es, & # 8220¿ encontramos tales criaturas en el registro fósil? & # 8221 La respuesta es, por supuesto, ¡un rotundo SÍ!

El intermedio más famoso entre los dinosaurios y las aves es, por supuesto, el Arqueoptérix, pero no está solo. Tenemos otros ejemplos como Confuciusornis, Jeholornis, y Sinornis Sólo para nombrar unos pocos. Todos estos fósiles no solo muestran algunos rasgos de dinosaurios y algunos de aves, sino que muestran un espectro de cambio. Esto es de suma importancia. Si el creacionismo es verdadero, y los organismos están relegados a distintos tipos, entonces debería haber claras brechas entre cada tipo, pero si la evolución es verdadera, entonces debería haber una transición gradual que resulte no en dos tipos distintos, sino en un espectro con múltiples intermedios. especies de tal manera que no haya una separación clara entre los dos grupos. La predicción de la evolución es, por supuesto, precisamente lo que encontramos. En un extremo, tenemos dinosaurios como Triceratops y Estegosaurio que son claramente reptiles, pero el grupo de dinosaurios conocido como terópodos ya muestra algunas características de la vida de las aves. Por ejemplo, alguna vez se pensó que el furculum (comúnmente conocido como espoleta) pertenecía exclusivamente a las aves, pero ahora sabemos que algunos terópodos lo tenían. Además, muchos de estos dinosaurios tenían plumas (de nuevo, un rasgo que alguna vez se pensó que era exclusivo de las aves). Incluso se sospecha que los dinosaurios conocidos como Oviraptors han guardado sus nidos (un rasgo que es raro entre los reptiles). De hecho, muchos de estos dinosaurios son tan parecidos a pájaros que los científicos están desconcertados sobre si son pájaros o reptiles. No hay un punto realmente claro en el que dejen de ser reptiles y comiencen a ser pájaros (exactamente como esperaríamos si la evolución fuera cierta).

Saltando unos millones de años desde los obvios dinosaurios, llegamos al famoso Arqueoptérix. En este punto, todo el mundo está de acuerdo en que es un ave y que podría volar durante períodos cortos, pero sigue siendo claramente diferente de nuestras aves modernas. Por ejemplo, tenía un cráneo con dientes, antebrazos largos, una cola larga, un esternón pequeño y dedos en gran parte sin fusionar en las manos. Todas estas características se encuentran en los dinosaurios y los reptiles modernos, pero no en las aves modernas. De hecho, a pesar de ser considerado un pájaro, el esqueleto de Arqueoptérix es tan dinosaurio que los científicos una vez identificaron erróneamente un Arqueoptérix esqueleto como el esqueleto de un dinosaurio terópodo conocido como Compsognathus!

Arqueoptérix es lo más claro de un intermedio que podríamos esperar encontrar. Aunque se considera un pájaro, es tan dinosaurio que los científicos una vez identificaron erróneamente uno de sus fósiles como un Compsagnathus (un dinosaurio). Imagen a través de The Pterosaur Heresies

A medida que avanzamos Arqueoptérix y más cerca de las aves modernas, poco a poco acumulamos más características similares a las de las aves. Confuciusornis, por ejemplo, tenía un pico muy parecido a un pájaro moderno, y Jeholornis tenía antebrazos con especializaciones de vuelo que no se encontraban en Arqueoptérix. Uno de los mejores ejemplos de estos avances es Sinornis. Era mucho más parecido a un pájaro que Arqueoptérix, que posee un esternón más desarrollado para la inserción de los músculos de vuelo, cola muy reducida y dedos fusionados. Sin embargo, aún conservaba algunas características de dinosaurio, como una calavera con dientes.

Finalmente, llegamos a nuestras aves modernas. Estos son claramente distintos de los dinosaurios, pero aún conservan muchas características reptiles como las escamas. Eche un vistazo a las patas de aves como gallinas y garzas, por ejemplo. La estructura de sus pies es casi idéntica a la estructura de los pies de los terópodos como tirano-saurio Rex. Además, podemos probar esta relación utilizando la genética. Si las aves evolucionaron a partir de reptiles como sugiere el registro fósil, entonces esperaríamos que los códigos genéticos de las aves fueran mucho más similares a los reptiles que a cualquier otro grupo de animales. Nuevamente, esta es una predicción comprobable que la evolución hace y el creacionismo no. Los resultados son, por supuesto, que el ADN de las aves es más similar al ADN de los reptiles que al ADN de cualquier otro grupo de animales modernos. De hecho, los datos genéticos muestran muy claramente que las aves son simplemente un tipo de reptil. Entonces, tanto el registro fósil como la genética están de acuerdo con las predicciones de la evolución (más detalles sobre la genética aquí).

Una prueba aún más asombrosa de la evolución y las predicciones de # 8217 se produjo en 2007 cuando los científicos pudieron obtener tejido blando de un fósil. tirano-saurio Rex. No fueron capaces de obtener ADN, pero pudieron obtener secuencias de proteínas. Las proteínas están formadas por cadenas de aminoácidos. Hay 21 aminoácidos diferentes y su orden determina la proteína que se produce, pero para la mayoría de las proteínas hay múltiples secuencias de aminoácidos que darán como resultado la misma proteína. Debido a esto, son muy útiles para determinar la relación entre organismos porque las especies estrechamente relacionadas tienden a tener cadenas de aminoácidos similares (p. Ej., Todos los mamíferos tienen secuencias de proteínas que son más similares entre sí que a las secuencias de proteínas de los anfibios). . Esto nos da otra predicción clara. Si las aves evolucionaron directamente de los dinosaurios, entonces la secuencia de proteínas del Tirano saurio Rex debería ser más similar a las secuencias de proteínas de las aves que a los reptiles, pero si, como sostienen los creacionistas, los dinosaurios son un organismo creado de forma única que son claramente diferentes de las aves y son de hecho un tipo de reptil, entonces el La secuencia de proteínas debe parecerse más a la de un reptil & # 8217s. Sin embargo, como probablemente adivinó, la secuencia del Tirano saurio Rex es más similar a un pájaro & # 8217s que a un reptil & # 8217s (o a cualquier otro animal moderno). Una vez más, las predicciones de la evolución se hacen realidad constantemente.

Me doy cuenta de que pasé mucho tiempo en la evolución de las aves, pero quiero enfatizar que de ninguna manera son un ejemplo escogido. Podría mostrar una secuencia similar entre peces y anfibios, anfibios y reptiles, reptiles y mamíferos, etc. (en general, no me gusta citar Wikipedia, pero en realidad tienen una lista bastante buena de intermedios). Además, las comparaciones genéticas concuerdan con estas tendencias fósiles. Este es un número extraordinario de predicciones de que la evolución acertó y el creacionismo se equivocó.

¿Cómo explican los creacionistas estos fósiles?
Entonces, dada esta gran cantidad de fósiles de transición, ¿cómo continúan los creacionistas manteniendo la creencia de que no hay eslabones perdidos? Simplemente afirman que todos estos fósiles no son intermedios evolutivos, sino que de hecho son organismos creados de forma única que parecen ser intermedios. Así por ejemplo, Arqueoptérix no es un intermedio, más bien, Dios simplemente sintió deseos de crear algo que tuviera la mitad de las características de un pájaro y la mitad de las de un dinosaurio. Sin embargo, como explicaré, este punto de vista es lógicamente incoherente y extremadamente problemático.

Primero, quiero enfatizar la diferencia entre lo que están haciendo los científicos y lo que están haciendo los creacionistas. Como expliqué anteriormente, a los creacionistas les gusta argumentar que los científicos y los creacionistas tienen la misma cantidad de evidencia y simplemente la interpretan de manera diferente. El registro fósil ofrece una excelente manera de ilustrar por qué eso es simplemente falso y tergiversa cómo funciona realmente la ciencia. Verá, los creacionistas están proponiendo que los científicos estén mirando los fósiles y luego interpretándolos para que se ajusten a su noción preconcebida de que la evolución es verdadera. Sin embargo, cuando miramos la historia de la ciencia, encontramos que la evolución predicho la existencia de estos fósiles antemano.

En otras palabras, los científicos no están mirando los fósiles y concluyendo que son intermedios porque los científicos quieren evidencia de la evolución. Más bien, evolución predicho que deberíamos encontrar un organismo con la mitad de las características de un pájaro y la mitad de las características de un dinosaurio, un organismo con la mitad de las características de un pez y la mitad de las de un anfibio, etc. En contraste, el creacionismo predijo que estos organismos no deberían existen, pero como claramente existen, los creacionistas simplemente han modificado su punto de vista de modo que ahora afirman que estos no son en realidad intermedios, sino que son tipos creados de forma única. Obviamente, existe una gran diferencia entre estos dos enfoques. Evolución correctamente predicho cómo deberían verse los fósiles antemano, mientras que el creacionismo hizo un predicción incorrecta, luego hizo un cambio ad hoc para tratar de que los fósiles se ajustaran al punto de vista creacionista. Piensa de verdad en esto por un segundo. Si estas criaturas fueron creadas de forma única, ¿no es asombroso que la evolución haya logrado predecir con éxito su existencia? Además, la evolución no sólo predijo la existencia de un intermedio extraño, ¡ha predicho con éxito la existencia de cientos de intermedios! Por eso la evolución es tan poderosa: hace predicciones precisas.

Para ilustrar aún más el problema, voy a demostrar que los creacionistas están cometiendo una falacia de lógica circular (a veces se trata de pedir limosna o no de un verdadero escocés, dependiendo de cómo lo expresen exactamente). Todos estos fósiles son exactamente lo que la evolución predice de antemano. Si imagina cómo sería un intermedio entre estos grupos, sin duda imaginará algo exactamente como los fósiles que tenemos, y los intermedios están de acuerdo con los datos genéticos. Entonces, científicamente, no hay razón para no considerarlos como intermedios porque coinciden con las predicciones a priori de la evolución. Entonces, la afirmación creacionista de que son tipos únicos no se basa en bases científicas, sino en bases de creencias personales (es decir, es pseudociencia). Para ilustrar, imagine el siguiente diálogo entre un científico y un creacionista (personalmente he tenido esta conversación con creacionistas):

  • Creacionista: La evolución no es cierta porque no hay eslabones perdidos.
  • Científico: ¿Qué pasa con Archaeopteryx, Basilosaurusetc.
  • Creacionista: Ninguno de esos son intermedios, en realidad son tipos creados especialmente.
  • Científico: ¿Cómo sabe que no son & # 8217t intermedios?
  • Creacionista: Porque la evolución no es cierta.

Sin duda ve el problema aquí. La única razón por la que podría pensar que estos no son intermedios es si ya se ha convencido de que los intermedios no existen. Para que no piense que estoy cometiendo una falacia del hombre de paja, pregúntese esto: ¿qué haría falta para convencer a un creacionista de que algo es un fósil de transición? Para decirlo de otra manera, ¿puede imaginarse un organismo que encarne más perfectamente los rasgos de dos grupos principales que Arqueoptérix? Arqueoptérix es una combinación perfecta para las predicciones de cómo debería ser un intermedio que podría esperar encontrar. El problema es que no importa qué intermedio encontremos, los creacionistas siempre afirman que es solo un organismo creado especialmente. Es por eso que el creacionismo es pseudociencia y por qué la afirmación de que "tanto los creacionistas como los científicos están interpretando la evidencia" es una tontería. Los creacionistas han decidido de antemano que la evolución no es & # 8217t verdadera, por lo que cualquier evidencia de lo contrario será & # 8220 interpretada & # 8221 para demostrar que la evolución no es & # 8217t verdadera, sin importar cuán absurdas sean esas interpretaciones. Ésta es la razón por la que la ciencia nunca puede comenzar con una conclusión. It must always start with the evidence, then draw a conclusion.

Again, to avoid any accusations of a straw man fallacy, consider the history of our knowledge of the evolution of turtles. For many years, we didn’t have any fossils of a proto-turtle (i.e., an early evolutionary step with a partially formed shell). The earliest fossil we had was Proganochelys, which was distinctly different from modern turtles, but still was obviously a turtle with a fully formed shell. Creationists were adamant that turtles disproved evolution because if evolution was true we should see proto-turtles (this is of course an argument from ignorance fallacy given that the fossil record is still far from complete). To quote one of their pages on this topic,

“Given the amazingly unique structure of turtles, it should be a rather easy task to find the transitional forms to trace the evolutionary path from ancestral reptile to turtle, if that is in fact what has happened. He [Dr. Gish] explains that the changes would not be subtle, but obvious, even to someone with no training in anatomy or paleontology…. The biblical account of Creation in Genesis 1—animals created to reproduce after their kinds—would mean that turtles should be instantly recognizable as turtles, with the shell and other unique features fully formed from the start.”

Odontochelys is a transitional fossil between turtles and their lizard-like ancestors. It perfectly meets both the predictions of evolution and the creationist challenge that a turtle ancestor should be “obvious, even to someone with no training” in biology. Image via Chun et al. 2008.

Once again, we have creationism and evolution making opposing predictions. That quote came from 1999, but if you fast-forward to 2008, you’ll find that paleontologists discovered several species of proto-turtle. Odontochelys is the most striking of these fossils (in my opinion). Its tail and parts of its body and skull are very lizard like, but on its stomach, it has the unmistakable plastron (bottom half of a shell) of a turtle. The ribs, however, have not fully fused into a carapace (top half of the shell). So although it clearly has a partial shell, it also clearly does not have the fully formed shell of a modern turtle. This is a near perfect match for what we would expect a proto-turtle to look like, and it certainly meets creationists’ prediction that a proto-turtle would be, “obvious, even to someone with no training in anatomy or paleontology.”

Nevertheless, despite the fact that evolution’s predictions were clearly met and creationists’ predictions clearly failed, creationists refuse to acknowledge Odontochelys as an intermediate. Rather, they insist that it is a specially created organism which, for unknown reasons, God decided to make look just like a proto-turtle (this is an ad hoc fallacy at its finest). Rather than grappling with the obvious logical fallacy that they just committed, creationists instead spend their time trying to discredit the find by claiming that scientists predictions were actually wrong because of disagreements about where turtles originated (geographically and land vs. sea). What they are missing is that these disagreements are simply healthy academic discussions about the detalles of turtle evolution. They are not debates about whether or not turtles evolved or whether or not these fossils are one of the steps in turtle evolution. I won’t waste any more time on their “reasoning” about turtles, but the creationists’ arguments on this topic are laughably ridiculous (such as the blatantly and demonstrably false claim that, “we have never observed the development of new genetic information”).

Finally, these intermediate fossils completely shatter creationists’ notion of distinct “kinds.” Go back to the bird fossils for a minute and try to give a definitive answer for when dinosaurs stop and birds begin. You can’t, and neither can scientists! There is this massive grey area where we aren’t sure what to call a bird and what to call a dinosaur. As a result, many scientists now refer to “avian dinosaurs” and “non-avian dinosaurs” (avian meaning “bird”). This makes absolutely no sense if God created discrete kinds, but it is exactly what evolution predicted. Dinosaurs and birds aren’t distinct “kinds,” rather, they represent two ends of a continuum, and that continuum only makes sense if evolution is true.

Conclusión
To conclude this post, I want to directly address any creationists that are reading this. Seriously ask yourself what it would take to convince you that something was an intermediate fossil. In other words, what scientific criteria could you possibly propose for determining if something is an intermediate that would not result in the conclusion that fossils like Arqueoptérix are transitional fossils? We have hundreds of fossils which clearly posses half the features of two different groups, so if you cannot give a scientific reason why you think that none of these are truly intermediates, then you must admit that you are deciding that they are not intermediates based solely on your religious convictions, and, as I previously explained, that is not logically valid and it places you well within the realm of pseudoscience.

Nota: creationists often harp on the fact that some of these intermediates (such as Arqueoptérix) are not actually in the direct lineage of our modern birds. Although this fact is true, it does nothing to discredit their stance as bird intermediates, nor does it minimize their evolutionary importance. The evolutionary tree is full of dead branches. In other words, many evolution paths result in a dead end (i.e., extinction). So, in the case of Arqueoptérix, we think that it was a sister taxa to the group that actually evolved into modern birds, rather than being in that group itself. In other words, it was closely related to the group that became modern birds, and, as such, it still gives us good insight to the evolutionary history of birds and represents a transitional fossil, but it is technically an intermediate to a group of birds that went extinct rather than the group of birds that survived to the present day.

Note on sources: I apologize for citing papers for which the full text is not freely available to the general public, but, as a scientist, the peer-reviewed literature is my source for information because it is the most accurate. If you want the free copy of any of the papers I cited, you can usually email the author and ask for one, and sometimes you can get a copy through your library (especially if you go through a university library).

Apéndice: After posting this article, yet another proto-turtle (Pappochelys) which is intermediate between Eunotosaurus y Odontochelys was reported. You can read about it here. Each year, more and more intermediate fossils are discovered.


Transitional Fossils Are Not Rare

First, a note on terminology. The phrase "neo-Darwinism" is not widely used by scientists, and may reflect a desire by creationists to dismiss Darwin's ideas merely as another "-ism," rather than a robust scientific theory. A PubMed search of over 18 million scientific articles found 131 variations on "neo-Darwinism," compared to 226,476 uses of "evolution."

Explore Evolution compounds many errors in attempting to claim that fossils representing evolutionary transitions are rare. The first error is its reliance on concepts like 'missing links' and 'transitional forms'. These terms are outdated and founded in incorrect and archaic ways of categorizing life. Until relatively recently, the classification system used to group living things did not aim to represent true evolutionary relationships, and some groups contained only some descendants of a common ancestor, excluding others. For example, birds were not traditionally placed within the reptiles while the 'Sarcopterygii' (lungfish, coelocanths, etc.) classically excludes tetrapods. When we try to connect these poorly defined groups with the grade school evolutionary view that, "fish gave rise to amphibians, which gave rise to reptiles, which gave rise to ," the problems with the underlying classification system confuse the matter. Some so-called 'fish' were more closely related to amphibians than to other so-called 'fish' and some so-called 'reptiles' were more closely related to non-reptiles (e.g., birds) than they were to other 'reptiles'. Drawing upon discontinuities produced by our misclassification, people sought to find 'transitions' or 'links' between wrongly grouped 'fish' and 'amphibians' or 'reptiles' and 'birds' historically, and quite literally creating the concept of 'missing link' or 'transitional form.'

Fortunately, evolutionary biologists have been doing away with such artificial groups for some time now. We no longer accept that birds evolved from reptiles and that birds are not reptiles themselves - since the term Reptilia now includes birds. Viewing life's history and classification in this more realistic (i.e., evolutionary) context where we name groups based on a common ancestor plus all of it's descendants we come to realize that quite literally, all critters have 'transitional' features. In other words, all living things possess a combination of ancestral and derived traits. The shared derived traits (discussed further in the response to chapter 4) inform us of close relationships, while ancestral traits include ancient features retained from an early evolutionary heritage. For example, salmon which most people wouldn't have any trouble classifying retain paired appendages and jaws ancestral traits shared with species like sharks but also have derived traits like bone that forms from a cartilaginous precursor a trait which sharks do not have, but which tetrapods do. This sort of bone is a derived feature linking salmon as closer relatives of tetrapods than sharks are, even though salmon still have fins and other 'fishy' traits that sharks share.

Does this mean salmon are transitional forms or 'links' between sharks and tetrapods? Were salmon our ancestors? Por supuesto no. The issue is that upon properly classifying life into groups sharing a common ancestor, we see that all of life is characterized by these ancestral and derived traits. Just as salmon did not give rise to tetrapods, frogs are not links between salmon and reptiles. These traits inform us of common ancestry among groups, not a sequential movement of an entire group into another group (e.g., amphibians to reptiles).

As to the actual rarity of fossils illustrating evolutionary transitions, Explore Evolution makes additional errors. First, fossils in general are rare, relative to the actual diversity of life which once existed. The chances of a given species fossilizing are slight. Thus, the fossils referred to as transitional are not necessarily the direct ancestors of modern taxa, but may represent failed branches off of the stem which led to modern forms. Depending where they branched off, they possess some, but not all, of the traits we associate with modern groups, which provides evidence of the form the transition took, even if we lack fossils of the directly ancestral species. Knowing the age of these fossils, we can have substantial certainty about the latest date at which various evolutionary novelties must have originated. Explore Evolution fails to explain what paleontologists actually use fossils to illustrate, sowing confusion among students where it ought to bring clarity.

Given the general rarity of fossils, fossils showing evolutionary transitions are not at all rare. This can be illustrated with a range of examples, of which the record of hominid fossils is especially striking. The skulls shown below display a clear, smooth transition from the early ancestors of modern humans to the modern form of the human skull. A wag might suggest that there is a gap between each of those fossils, and demand a transitional fossil to fill each such gap. Because this evolutionary sequence is relatively recent, there are enough fossils that we can only show the full transition with graphs like the one below. Fossil hominid skulls: Labeled with specimen name, species, age, and cranial capacity in milliliters (cranial capacity is the volume of the space inside the skull, and correlates closely with brain size). Images 2000 Smithsonian Institution, modified from: TalkOrigins Common Ancestry FAQ

That graph illustrates one particular aspect of human evolution, the growth of the brain over the last 3.5 million years of human evolution. At no point could anyone credibly point to a discontinuity between our australopithecine ancestors and modern humans which is not filled by some ancestral fossil form.

Ages and cranial capacity data: C. De Miguel and M. Henneberg (2001). "Variation in hominid brain size: How much is due to method?" Homo 52(1), pp. 3-58. Cranial capacity of modern humans: McHenry et al. (1994). "Tempo and mode in human evolution." Proceedings of the National Academy of Sciences, 91:6780-6. Graphic by Nick Matzke, National Center for Science Education. May be freely reproduced for nonprofit educational purposes. As we look at events further back in time, the chances of a fossil surviving decrease, so forms of life from the more distant past tend to show larger gaps - greater morphological variation - between fossils. Nonetheless, new fossils are constantly being found which shrink the gaps between ancient species, such that cases once presented by creationists as insurmountable problems for evolution are now textbook examples of fossil transitions. Indeed, of the two sources Explore Evolution cites to support the claim that "Paleontologists have identified many gaps that remain to be filled in the fossil record" (p. 20), only one actually addresses the quality of the fossil record, and it is from 1981. Even that paper does not support the claim that such gaps reflect an absence of transitional forms. Everett C. Olson wrote:

Even twenty-seven years ago, the record of species-level transitions was considered quite good, and at higher taxonomic levels, the situation was improving and quite strong in situations where preservation of fossils had been favorable. Since that time, the state of transitional fossils has only improved. Explore Evolution uses a 1982 reference in an attempt to discredit these recent fossil discoveries (without actually mentioning what those discoveries are). Staying up to date with research in science is critical for students and for textbook authors, and Explore Evolution 's reliance on an outdated, non-applicable, 25 year old reference is unacceptable.

Tiktaalik roseae: a transitional fossil. Image from WikiCommons.

A recent example from the news is the discovery of the fossil species Tiktaalik roseae.

Tiktaalik is a transitional form in the evolution of vertebrates on four legs. Ahlberg and Clack (2006) describe the importance of the discovery:

Tiktaalik roseae: Its wrist configuration allowed it to "do a pushup." Image from WikiCommons.

And when Shubin started investigating sedimentary rocks laid down in shallow water about 375 million years old, he found Tiktaalik roseae.

Subsequent investigation confirmed that Tiktaalik roseae's transitional morphology.

Origin of Tetrapods: Fossil and modern species illustrate the morphological transition from fishes to tetrapods. Five of the most completely fossils from the time of the transition are known are the osteolepiform Eusthenopteron the transitional forms Panderichthys y Tiktaalik and the primitive tetrapods Acanthostega y Ichthyostega. In addition to the clear evidence of the transition from fish fins to vertebrate legs, these fossils show the loss of the gill cover and other morphological shifts associated with the move from the water to the land.

Image courtesy of Brian Swartz.

Based on known fossils, scientists could estimate what time period the transitional form had to have existed in. Based on the known locations of fossil beds, they could select a bed known to be from the right time and to have possessed the right environment 375 million years ago to contain a transitional form. They knew what sorts of fossils to look for at that site by considering the known fossils from before and after the era in question. And after selecting that site, they found exactly the fossils they sought, a transitional form which allowed a detailed examination of the evolution of critical structures in the transition from aquatic fish to terrestrial tetrapods.

This process is exactly how science works, and a textbook interested in encouraging students to explore the way evolutionary biology is practiced would do well to help students see how paleontologists actually deal with gaps in our knowledge of the fossil record.

The approach Explore Evolution takes does not present any such understanding of the inquiry-based process of science. Gaps in our current knowledge are treated as insurmountable barriers. If scientists truly took that approach, we would never have achieved the sorts of advances seen in paleontology over the last 20 years, let alone the last 150.

It would be very interesting to know who "some scientists" actually are. The "they" Explore Evolution discusses have not published in the peer-reviewed literature, because there is in fact substantial agreement that all the major phyla lines do indeed come from a single, branching tree.

Look through any college-level biology textbook (Campbell, p. 470-71 Raven, p. 654-55 Starr, p. 318-321), and you will see diagrams showing only the single, branching tree model. A multiple-tree view is not shown simply because the evidence for it is so weak, and the evidence for a single-tree so strong, that the multiple-tree model can be discarded in the same way a flat earth model can be discarded from a geography textbook.

This straw man logic set up a false claim, knock it down easily, declare victory is itself a lesson on how no to teach logic and rhetoric to children.

These unnamed, uncited "advocates" strike again. While certainly paleontologists would enjoy having more "transitional" fossils whatever that vague terms actually means there are many examples of fossils that bridge the gap between species. Thus, the phrase "absence of transitions" is wrong to imply that there are no transitions.


New whale fossil represents intermediate stage between foot-powered and tail-powered swimming

pretty sure I already stated "who" considers science religion..

Fortunately we know science makes mistakes. its far from perfect. but we learn from them.

IMO saying "Science is. " Right or Wrong is a bit dubious. I mean "Science" covers an awful lot of ground.

Aeronautics is a type of science that we've figured out pretty well. We're making some pretty damn amazing progress in medical science as well. When you get to Cosmology and Quantum Physics things get more theoretical. But still based on research. Evolution I would assume would have it's own areas where things get theoretical too.

Doesn't mean you can just say Science is wrong. You can't even say "Evolution" is Right or Wrong. I mean which part.

pretty sure I already stated "who" considers science religion..

Fortunately we know science makes mistakes. its far from perfect. but we learn from them.

IMO saying "Science is. " Right or Wrong is a bit dubious. I mean "Science" covers an awful lot of ground.

Aeronautics is a type of science that we've figured out pretty well. We're making some pretty damn amazing progress in medical science as well. When you get to Cosmology and Quantum Physics things get more theoretical. But still based on research. Evolution I would assume would have it's own areas where things get theoretical too.

Doesn't mean you can just say Science is wrong. You can't even say "Evolution" is Right or Wrong. I mean which part.

Natural Selection isn't just Adaptation though. Adaptation might be one way something survives over time but for some things it's not their adaptation at all but their ability to thrive in a niche environment where almost no adaptations at all occur.


originally posted by: muzzleflash
a reply to: Barcs
There cannot be an intermediate blow hole. It literally had to form completely in one jump.

Sure their can be an intermediate blow hole

It would be a normal nostril at the tip of the snout that developed the ability to open an close when submerging in water. The ability to close your nose when entering the water to hunt for fish would be an important improvement and not a difficult one we humans have the musculature to fan out our nostrils, a little more skin and muscle and its not hard to imagine closing your nose.

After the ability to close the nostril, all that would be needed is the gradual movement of the nostril up the face until it was in the optimal spot for longer and longer submersion.


It is correct that non of this speculation is proof of evelution. but your utter disbelief that a blow hole could possibly evolve is more proof of your lack of imagination than it is proof that evolution could not have created a blow hole.

Natural Selection isn't just Adaptation though. Adaptation might be one way something survives over time but for some things it's not their adaptation at all but their ability to thrive in a niche environment where almost no adaptations at all occur.

Which is another proof for the thought.
The environmental conditions haven't changed much so there is no need to adapt.

Proof of what thought?? You lost me.

Are we still talking about whales and blowholes??

It wasnt a single jump. it was a long drawn evolution. Do you even know how evolution works?

Did they begin the process by dipping their pinky in the cold water from the shore every day?

That’s ludicrous, science is not faith
Science is based on repeatable observable and testable evidence

Irrespective, this is about a fossil and it’s validity as scientific evidence of evolution and it has no evidence at all

Predictions? just listen to yourself.

You are an adult, make your own decisions about walking across the road or not, where you put your faith.
I don’t see any scientific evidence in a fossil being anything but proof of life and death

As I said to the previous poster, science me into submission
I hold no fear of evolution, it may be a fact, just prove it as a fact before I jump on the evolution wagon

Your post is really a strawman

If you see no proof from fossils besides life and death, that's on you. Most people aren't that stunted intellectually and can compare, contrast and draw conclusions.

You've already said all a fossil could ever prove to you is life and death. Which means even if we found whole skeletons that covered the full transition of every whale from land based to today, it wouldn't be evidence to you. Because fossils mean nothing to you. What do you want people to do, build a time machine and make a time lapse video of the evolution of whales? I mean are you incapable of piecing together evidence from smaller fragments and drawing conclusions? There are countless upon countless of fossils out there in various transitive states between varying beings. We can even make such connections using genetics now involving fossils that still have such material.

What do you require, to be able to observe and see it with your own eyes? Do you need to be granted immortality and be allowed to observe evolution over millions of years until you can observe something long enough for it to change enough for you to accept it as evolved?

Proof of what thought?? You lost me.

Are we still talking about whales and blowholes??

Speaking of blowholes I have seen a skull from a whale like ancestor in which the nose was half way up the face along the snout. Not sure where though. Just an interesting tidbit.

Naw it's faith, just not blind faith. I could still get hit by a meteor, have not known a car was about to speed around a corner, could get shot by some hooligan. Many things could still kill me crossing the street. Hell our very senses are faulty, we can see, hear and believe things that aren't true or real without knowing it. Every action is based on some level of faith no matter how much that faith is backed by observation that confirms it's likeliness.

It's all a game of odds, with the goal being to take the actions that have the greatest odds of success or being true and taking any evidence to the contrary and adding it to the calculation.

Your right there are many sciences I can think of that show evolution occurs, paleontology, genetics, zoology, molecular biology and many more I can't think of I'm sure. Each having their own set of proofs that it occurs. Evolution is a confirmed fact we have seen it occur in labs field studies and of course paleontology. Evolution could be disproved if you can find 1 instance of a species that had spontaneous generation from inanimate matter. Find a creature that suddenly came to life and it instantly disproves evolution.

People want to argue evolution doesnt exist because scientists will argue over details, none deny evolution they simply argue over specific details like how speciation happens, the rates of evolutionary change, the ancestral relationships of birds and dinosaurs, whether Neandertals were a species apart from modern humans. Every branch of science will do this from physics or astronomy even medical sciences. Science continually strives to refine details of our current knowledge base.

Now where there is an area science cant prove. The origin of life remains very much a mystery, but biochemists have learned about how primitive nucleic acids, amino acids and other building blocks of life could have formed and organized themselves into self-replicating, self-sustaining units, laying the foundation for cellular biochemistry. Problem is just because we can prove this in a lab doesnt mean thats how it happened on earth. But evolution was never meant to explain the origins of life people just make that mistake through lack of understanding.


oh and if someone really wants to learn about the evolution of whales here is a good place to start.


Fossil & Fossilization process – importance , types and divisions

The study of fossils of plant life of the geologic past is called paleobotany. Paleobotany tells us the story of preserved vestiges of the plant life of the past. In simplified language paleobotany may be defined as a branch of botany which deals with the study of such plants which are living in past but extinct now.

The study of dead remains of the organism or their imprints preserved in the geological rocks is called fossil. Fossils are used to study organisms present in the past. Fossils is derived from a Latin word fotlere meaning “to dig”. In fact fossils are impressions or cast of the organelles (organism) living sometime back but now extinct, on. They are present in rocks. Now they are required to be dug out. Normally the plant dies and it degeneration starts immediately. This degeneration remains continue till the entire body is broken into chemical compounds. Thus no evidences of its former remain in existence. But sometimes under certain circumstances the degeneration of plant body stops. Thus parts of the body remain in visible form. These remains are known as fossils. These fossils are lifeless.

Plant fossils are normally present in rocks composed of sediments deposited in waters. These stratified rocks are super imposed upon one another in series. These rocks are built of sediments. These accumulate in bottoms of seas, lakes, swamps, flooded valleys, subsiding beaches etc. The rock formation is correlated with the geological approach in the subject paleobotany. In fact fossil are the hacedores de geologic time. The study of a botany as well as geology is essential for the study of fossil plants. The classification of fossil plants is very difficult as there are many chances for error.

Importance of Fossils

The study of fossil plants has great importance. Ills as follow:

1. They throw light on Phylogeny and evolution of plants. The extinct plants tell us some stages through which existing group have passed during course of their development.

2. Fossil plants give a historical approach to plant kingdom.

3. Fossils are tivipful in classification of plants.

4. Fossils plant can be used in the field of descriptive and comparative anatomy.

Fosilización

The process of formation of fossil in the rocks is called fossilization. It has following stages:

1. First of all the wind or stem borne plant come into quiet water and become saturated. Now it begins to sink.

2. The entire plant or some part of it lies in parallel to horizontal position. In presence of mud or sand plant it will sterile with sand.

3. Abundant sediment will cause rapid accumulation y el plants will be separated from one another. Thus rocks al . 707.ned in between which plant parts (mainly stem, leaves) remain present.

4. The weight of the accumulating sediments will flatten it. The sediments increase in thickness, compact. As a result, less resistant y more compressible plant part’s flattened to a new portion of its original thickness.

5. The plant parts become cylindrical. They are made up of hard tissues the weight overly of sediments will produce • lens shaped object. Thus the rocks have the compression of impression of plant. Thus rock having compression when split open on one surface usually bears the impressed outer part.

Types of Fossils plants

Some of the important type of plant fossils is as follows

1. Petrifactions or Mineralized plants: In this type of plants fossil the original cell of the plant tissue is retained by means of some minerals like, silica etc. These mineral has infiltrated the tissues. In this type of fossil sometimes the material of original plant may be preserved e.g. coal balls, Silcified wood etc.

2. Cast on incrustations: In this type of plant fossil, the form of plant if preserved as a cast. The cast result from the liking of a avity formed by decay of tissues of plant part. Here the internal

structures are destroyed and carbonaceous substances of the plant are totally gone e.g. stem leaf scers, larger seeds etc.

3. Compressions: In this type of plant fossil, the external form of plant modifies and leaves impressions on the sediment which over lie it

4. Compaction or Mummified plants: In this type of plant fossil, the plants or their parts get compressed by vertical pressure against one another. Mostly plant rudiments found in pea and coal as compactions. Coal or coal balls are the important sources of plant fossils. Coals are irregular or sub spherical mass of calcium or magnesium carbonates (or some other mineral matter).

5. Impressions: In this type of plants fossil, the roots, stems, leaves, fruits and seeds are preserved as impressions in such a fashion that they seem to be the actual dried specimens laid on the stone.

6. Amber: Coniferous plants exudates resinous substance. It drops on the floor of forests. It accumulates and hardened over ages. Insects, fragments of plants and other animals get preserved in it and become fossilized. It is called ambers.

FOSSIL OF PTERIDOPHYTES

Many of the early vascular belonged to the divisions of plant kingdom that are now extinct. The members of all these divisions , were present during the Devonian period. These include Rhynitiophyta, Zosterophyllophyta, Trimerophytophyta, Microphyllophyta, Arthrophyta, and Pteridophyta.

1. Division: Rhyniophyta

The members of the division show a simple construction. Their plant body consist of dichotomously branches axes. The leaves and roots are absent. The sporangia are present at the tips of branches. These are thick-walled and homosporous. There is a solid vascular bundle present throughout its axis. The most common genera are:

a) Rhynia: They have tufts of unicellular rhizoids.

b) Horneophyton: The basal part of the plant consisted of a number of swollen, bulbul structures. They give rise to upright dichotomously branching aerial shoots arise),

c) Cooksonia: These are morphologically similar to the living genus Psilotum.

2. Division Zosterophyllophyta

These are extremely primitive group of vascular plants. They coexisted with Rhyniophyta. But each group evolved in different directions. The members of this division are considered to be ancestors of Microphyllophyta. The members possess spinelike projections. It resembles the minute leaves. A modification of these spines result in structures closely resembling leaves of certain Lycopodium sp. The sporangia are borne laterally. These are associated with small leaves. The most commonly found genera are:

a) Zosteropbyllum: The basal part consists of axis. It gives two branches. One grows in air and other downward branching.

B) Koulangiophyton: It resembles creeping species of tycopodium,

C) Crenaticaulis: They possesses structures resembling rhizophores of Selaginel la

3. Division Trimerophytophyta

The members of the division are leafless and rootless. They bear terminal sporangia like Rhyniophyta. But they have different branching pattern which is lateral. The laterals are dichotomously branched. The best known genus of the division is Psilophyton. Its leafless axis is covered with spine like projections. The sporangia are terminal, paired and pendulous.

4. Division Microphyllophyta

The members of the division originated in the Devonian period. It includes plants with features like living Lycopodium and Selaginelia. These are believed to be derived from Zosterophyllophyta. The leaves are small, simple and closely spaced. The sporangia are lateral. These are associated with leaves, either attached directly on the adaxial surface or situated in the axil. In most cases the sporangia are present terminally. These form strobili. Both herbaceous and arborescent species are included. The most common being: Protolepidodendron, Asteroxylon, Baragwanathia, Lepidodendron, Lycopodite.c, Selaginellites, etc.

5. Division Arthrophyta

The history is similar to Microphyllophyta. The members of the division are characterized by whorled branches and ribbed stem. Their sporangia present on reduced branches called sporangiophores. The ancestors of Arthrophyta are believed to be plants like lbyka ampitikoma. The important genera are:

a) Pseudobornia: The have an upright tree with jointed stem. A whorl of branches arise from this.

B) Calamites: These are giant horsetaiil. They flourished from the

upper Devonain though the Permian. Their upright portion arose from horizontal underground rhizome as in Equisetum. Their stem hollow with pith. Their sterile appendages borne in compact strobili. Sporangiophores just like those of Equisetum are present.

C) Sphenophylium: They have young stems ribbed. A whorl of leaves is present at each node. Their strobili are borne at tips of certain branches.

d) Equisetites: They are like herbaceous plant except that the leaves were more conspicuous)

6. Division Pteriodphyta

The division includes ferns. They all are megaphylious vascular plants. Their sporangia present on leaves. The most likely ancestor of ferns is Trimerophytophyta. The lateral branch system of these plants gives rise to megaphyll. The ferns and fernlike plants are in great abundance in Carboniferous rock. Thus time period is called age of ferns. They have trunk like stem. It bears a crown of branches at its ape>.. Some branches are sterile and called fronds. Other fertile bearing sporangia, basal branches bear roots. Its important genera are:

a) Stauropteris: Their appendage borne in pairs and sporangia borne terminally.

B) Botryopteris: Their fronds contain vascular traces. Their sporangia are borne on frond in closely packed clusters.

C) Psaronius: It is a fern tree with a crown of large pinnate fronds. Their sporangia borne on the adaxial surface of pinnules).


7-Million-Year-Old Fossils Show How the Giraffe Got Its Long Neck

For years, there has been scant fossil evidence showing how the giraffe evolved to have such an admirably long neck. But now, the remains of a 7-million-year-old creature with a shorter neck provides proof that the giraffe's iconic feature evolved in stages, lengthening over time, a new study finds.

The researchers are calling the remains of this ancient beast true "transitional" fossils, not only closing an evolutionary gap in the rise of Earth's tallest animals, but also providing concrete evidence of how one creature evolved into another.

"We actually have an animal whose neck is intermediate [in length] &mdash it's a real missing link," said Nikos Solounias, a professor of anatomy at the New York Institute of Technology (NYIT) College of Osteopathic Medicine and the lead researcher on the study.

The creature in question &mdash Samotherium major &mdashlived during the Late Miocene in the forested areas of Eurasia, ranging from Italy to China, Solounias said. [In Photos: See Cute Pics of Baby Giraffes]

Researchers first discovered S. major fossils in 1888, but the creature's importance wasn't realized until much later, said Solounias, who first got a glimpse of the fossils at a museum in Germany in the 1970s when he was working on his doctoral thesis.

"When I saw these bones, my breath was taken away," Solounias told Live Science.

The neck bones of S. major were shorter than those of a modern giraffe, but longer than those of the short-necked okapi, the giraffe's only living relative. Solounias didn't have the time or money to study the bones at the time, but he and his colleagues returned to them this year.

They analyzed the neck bones of four S. major individuals, three giraffes (Giraffa camelopardalis) and three okapis (O. johnstoni). On average, giraffes had 6.5-foot-long (2 meters) necks. In comparison, the necks of S. major were about 3.2 feet (1 m) long, and the okapi necks extended about 1.9 feet (60 centimeters).

The findings surprised them: Not only was the length of the S. major neck between that of the giraffe neck and the okapi neck, but its shape and the angles between bones were also intermediate.

If the researchers were to paint an S. major neck, color-coding its giraffelike parts red and its okapilike parts white, the top of the neck would be covered with red and white dots, and the bottom of the neck would be pink, the researchers said.

"In every way, it's intermediate," said study first author Melinda Danowitz, a medical student at the NYIT College of Osteopathic Medicine. "It's completely between the two living species."

The researchers also examined how S. major held its neck. The findings are preliminary, but based on the position of the bones, it appears that S. major held its neck vertically, as a giraffe does, instead of horizontally, as a cow does, they said.

The researchers also noted that S. major is not a direct ancestor of the giraffe. "It's near the direct ancestor," Solounias said. "But the direct ancestor has not been found yet."

The finding is "very important," said Donald Prothero, a research associate in vertebrate paleontology at the Natural History Museum of Los Angeles County, who was not involved with the new study.

"Contrary to what some creationists say, we do have transitional fossils that show how one kind of animal evolved from another," Prothero told Live Science. "We finally have fossils that show how giraffes got their long neck from short-necked ancestors, which most fossil giraffids were."

The findings will be published online today (Nov. 25) in the journal Royal Society Open Science.