Información

¿Existe un mecanismo por el cual los mamíferos pierden interés en una pareja después del apareamiento?

¿Existe un mecanismo por el cual los mamíferos pierden interés en una pareja después del apareamiento?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estoy leyendo el libro titulado "La flecha venenosa de Cupido", que gira en torno a una suposición bastante simple: la mayoría de los mamíferos, incluidos los humanos, tienen un programa genético que es responsable de una insatisfacción cada vez mayor con una pareja después del coito con el orgasmo.

El libro procede a dar una serie de ejemplos, esto es lo que recuerdo:

  • Efecto Coolidge, en el que la libido se reactiva tras la exposición a un compañero receptivo novedoso.
  • El macho copula en promedio 8 veces con una hembra receptiva antes de perder el interés.
  • La saciedad sexual desencadena un ciclo hormonal de 14 a 15 días en el que [una rata macho] perdería todo interés en una pareja

El libro contiene un gran cantidad de evidencia anecdótica de los seres humanos que experimentan una perspectiva negativa de su pareja después del coito orgásmico, con un coito más intenso que produce una insatisfacción más intensa.

El autor procede a formular una hipótesis de que los humanos y otros mamíferos tienen un programa genético que fomenta la separación entre parejas y la búsqueda de una nueva pareja como mecanismo para promover una mayor diversidad genética en la descendencia (en contraposición a la monogamia).

¿Existe una base científica para tales afirmaciones? ¿Tienen los mamíferos un mecanismo que los separe después de que se logran las relaciones sexuales o la saciedad sexual?


Bueno, por lo que me han enseñado, y he estudiado, es que múltiples parejas para los hombres no equivalen a que más de su ADN persista, porque son necesarios para mantener a la descendencia. Entonces, si embarazan a 10 hembras diferentes y no se quedan, eso realmente no las ayuda a transmitir su ADN porque la mayoría moriría. Entonces, tener una familia con la misma pareja asegura que sobrevivan más descendientes. Los seres humanos son quisquillosos al seleccionar a su pareja por la razón de querer obtener la mejor combinación genética posible para que la mayor cantidad de descendientes sobreviva. Un niño humano requiere mucho esfuerzo para llegar a la edad reproductiva, no somos como algunos animales que están listos y corriendo. Entonces, nuestros cuerpos invierten mucho en asegurarse de que eso suceda, inundados de hormonas vinculantes después del sexo, los cuerpos de las mujeres cambian para amamantar (y luego no pueden cazar / recolectar / protegerse), etc. Así que hay una cascada hormonal que sucede asegúrese de quedarse después del apareamiento.

Realmente estoy hablando de nuestros antepasados, pero obviamente parte de su comportamiento nos ha afectado.

Sin embargo, tener múltiples parejas beneficia a la mujer. Los machos no pueden decir que son el padre de un hijo hasta mucho más tarde, después de haber mantenido a la madre embarazada, etc. Las hembras pueden entonces transmitir su ADN en múltiples combinaciones para asegurar la supervivencia de más hijos. Se cree que el vello púbico en las mujeres ha evolucionado para ocultar cualquier evidencia física de un apareamiento reciente con diferentes machos fuera de la familia. Y si las estadísticas actuales dicen algo, tantas mujeres engañan a su cónyuge como los hombres. Y cuando se las engaña, las mujeres quieren perseguir a la otra mujer, porque esa es nuestra competencia y pueden estar tomando la pareja por la que trabajamos tan duro.

Los humanos son difíciles de comparar con otros animales porque podemos manipular gran parte de lo que nos sucede. Pero si el objetivo final es asegurar el paso del ADN, entonces esa hipótesis (para mí) no encaja con los humanos.

Pero, de nuevo, soy mujer y, por lo tanto, podría ser parcial, jaja. Si lee un libro de texto sobre comportamiento animal, lo explicará en detalle y lo expondrá mucho mejor que yo, y con evidencia científica que lo respalde. Como biólogo, el término "evidencia anecdótica" me da vergüenza :)


El poder del estrógeno: las serpientes macho atraen a otros machos

Una culebra macho golpea con la lengua a otra culebra para detectar feromonas y determinar si es hembra o no. (Foto cortesía de la Universidad Estatal de Oregon)

Un nuevo estudio ha demostrado que aumentar los niveles de estrógeno de las culebras macho hace que segreguen las mismas feromonas que las hembras usan para atraer pretendientes, y convirtió a los machos en la serpiente más sexy del vecindario & # 150 atrayendo a docenas de otros machos ansiosos. para aparearse.

Este experimento en las famosas cavernas de serpientes de liga de Manitoba, Canadá, fue uno de los primeros en un entorno de campo en cuantificar los efectos del estrógeno como estimulante de las feromonas, dijeron los científicos, en una investigación recién publicada en el Revista de biología experimental.

Este estrógeno, dijeron, es exactamente el mismo químico que se encuentra en muchas especies animales, desde serpientes hasta anfibios, peces, mamíferos y humanos. La investigación confirma una vez más el papel inusualmente poderoso que puede desempeñar el estrógeno en la biología, y también es relevante para la preocupación generalizada sobre el impacto ambiental de los compuestos que imitan el efecto del estrógeno, que se encuentra en algunos productos químicos y pesticidas.

En este estudio, a las serpientes macho se les implantó una pequeña cápsula que elevó su nivel de estrógeno a aproximadamente el de las serpientes hembras. Después de un año de esta suplementación de estrógeno, las serpientes macho exudaban una feromona que hizo que otros machos se acercaran a ellas y formaran las retorcidas "bolas de apareamiento" por las que se conoce a esta especie de culebra de liga.

Y así como se podría estimular la producción de feromonas, se podría eliminar, descubrieron los científicos. Cuando se retiró la suplementación durante un año, los machos volvieron a su funcionamiento y comportamiento normales.

Esta culebra hembra está entrelazada en una "bola de apareamiento", siendo buscada por muchas otras serpientes macho. (Foto cortesía de la Universidad Estatal de Oregon)

"Pensamos que esto podría funcionar, pero nos sorprende que los resultados fueran tan convincentes", dijo Robert Mason, profesor de zoología y uno de los principales expertos mundiales en feromonas de reptiles. "La cantidad de estrógeno que recibieron las serpientes macho no fue nada inusual, casi lo que produciría una hembra normal.

"Y esto no fue solo una prueba de laboratorio", dijo. "Estas serpientes intentaban aparearse en un entorno natural al aire libre, en el que los machos estaban absolutamente seguros de haber identificado una serpiente hembra".

La culebra de patas rojas estudiada en esta investigación depende totalmente de las feromonas para que los machos se sientan atraídos e identifiquen a las hembras, lamiendo a la hembra con un movimiento rápido de la lengua. Pero las señales químicas son tan extraordinarias que en un instante, de un lamido, el macho puede determinar la especie, sexo, población, estación, condición reproductiva, tamaño y edad de su posible pareja.

Las feromonas son señales químicas que pueden proporcionar una variedad de información y, a menudo, desempeñan un papel fundamental en la atracción y reproducción sexuales. Las serpientes son un buen modelo para estudiarlas, dijo Mason, porque dependen totalmente de ellas para su reproducción.

En las culebras, los experimentos mostraron cuán poderoso es el mecanismo. Las hembras grandes y mayores, preferidas por las serpientes macho porque pueden producir más bebés, también tienen una firma química ligeramente diferente en su feromona. Las hembras jóvenes y pequeñas todavía pueden atraer pretendientes, pero no con tanta facilidad.

Cuando las serpientes macho tenían sus niveles de estrógeno elevados, su producción de feromonas era tan fuerte que otras serpientes macho las preferían a las serpientes hembras pequeñas.

Las serpientes utilizan un órgano "vomeronasal" en el paladar superior de la boca que juega un papel clave en este proceso de detección. Otros animales, como los perros, también tienen una gran capacidad de detección vomeronasal. Los seres humanos todavía tienen este órgano, pero no está claro qué papel desempeña, si es que tiene alguno, en la capacidad sensorial humana, dijo Mason.

El área donde se realizó esta investigación es una maravilla natural, dicen muchos científicos, que atrae a hordas de turistas. Cada primavera, decenas de miles de serpientes emergen de las cuevas de piedra caliza al norte de Manitoba, Canadá, en una intensa competencia por aparearse. Las serpientes hembras son pululadas cuando emergen de las cuevas por varios machos que forman bolas grandes y retorcidas, intentando ser los primeros en aparearse con la hembra.

Después de eso, se emite una feromona diferente que confirma que se ha logrado el apareamiento, y los otros machos pierden interés y se van.


Cambio de tipo de apareamiento S. cerevisiae

Cambio de tipo de apareamiento S. cerevisiae, que es uno de los eventos de recombinación de ADN programados mejor comprendidos, permite que las células de levadura haploides de un tipo de apareamiento produzcan células haploides del otro tipo, lo que permite que las células hermanas se apareen y se conviertan en diploides. Las células diploides, a su vez, pueden esporular para producir células haploides y ofrecer a la levadura las ventajas que coinciden con un ciclo de vida sexual. Además, las células diploides tienen ciertas ventajas selectivas, como la reparación mejorada del ADN. Sin embargo, el principal beneficio del cambio de tipo de apareamiento puede ser su capacidad para permitir que las cepas purguen sus genomas diploides de mutaciones recesivas deletéreas pasando por una fase haploide transitoria, con diploides homocigotos subsiguientes generados a partir de segregantes haploides viables. Dada la importancia del cambio de tipo de apareamiento para la supervivencia reproductiva, los rasgos que promueven el cambio deben seleccionarse positivamente a lo largo del tiempo evolutivo. Curiosamente, el trabajo previo en S. cerevisiae (Keeling y Roger 1995 Koufopanou y Burt 2005) y este nuevo trabajo en una levadura relacionada, Kluyveromyces lactis, revelan que al menos dos elementos genéticos móviles diferentes han sido capturados y aprovechados para el cambio de tipo de apareamiento. Debido a que estos elementos móviles domesticados promueven el éxito reproductivo de las células en las que residen, estos elementos proliferan en la población.

El tipo de apareamiento de haploide S. cerevisiae las celdas está determinada por el ESTERA locus, que contiene el a1 genESTERAa) o los genes α1 y α2 (ESTERAα). Estos genes codifican factores de transcripción que determinan la expresión de genes específicos del tipo de célula necesarios para la producción y detección de feromonas. S. cerevisiae Las células también tienen copias adicionales de estos genes de tipo de apareamiento en el silenciado HMRa y HMLα loci. Estas copias adicionales no se expresan, pero se utilizan como donantes durante el proceso de cambio de tipo de apareamiento, en el que un ESTERAa la celda se puede convertir en un ESTERAcelda α y viceversa.

Cambiando S. cerevisiae ocurre a través de la conversión de genes intracromosómicos y se basa en dos bloques de secuencia conservada que flanquean el ESTERA, HMR, y HML loci (para una revisión, véase Haber 1998). La recombinación homóloga entre estos loci se desencadena por una ruptura de doble hebra en ESTERA, generado por una endonucleasa específica de sitio llamada HO. Debido a que la secuencia de reconocimiento de la endonucleasa HO está dentro de una de las secuencias conservadas, ESTERA, HML, y HMR todos contienen secuencias de ADN que podrían ser escindidas por HO. Sin embargo, la cromatina silenciada en HMR y HML bloquea el acceso de la endonucleasa a estos loci, por lo que el corte se produce solo en ESTERA. Una vez que se genera una rotura de doble hebra, esta lesión se repara utilizando la maquinaria general necesaria para la recombinación homóloga. HMR o HML servir como donantes, y ESTERA es el receptor de lo que es fundamentalmente un evento de conversión genética.

La endonucleasa HO, que desencadena el cambio, se expresa en G1 tardío en las células madre, es decir, aquellas que ya han brotado de una hija (para una revisión, véase Nasmyth 1993 Cosma 2004). Después de que una sola espora haploide germina y se divide, la nueva célula madre cambia su tipo de apareamiento antes de la replicación del ADN. En consecuencia, la siguiente división celular produce dos células del tipo de apareamiento opuesto al de la espora original. Estas dos células pueden aparearse con las dos células producidas a partir de la primera hija, generando diploides homocigotos. Por tanto, una espora haploide aislada dará lugar a una población clonal de células diploides. De acuerdo con esta expectativa, los aislamientos de S. cerevisiae de la naturaleza son a menudo diploides homocigotos (Replansky et al. 2008). Este proceso no ocurre en la mayoría de las cepas de laboratorio porque contienen una versión mutante del HO genHo).

Curiosamente, la proteína HO evolucionó a partir de endonucleasas autodirigidas (Keeling y Roger 1995 Koufopanou y Burt 2005), una familia de elementos genéticos móviles que se replican a través de un mecanismo similar al cambio de tipo de apareamiento (para una revisión, ver Gimble 2000 Burt y Koufopanou 2004). Las endonucleasas autodirigidas escinden específicamente secuencias de reconocimiento largas y se encuentran insertadas en medio de sus propias secuencias de reconocimiento, interrumpiendo efectivamente esa secuencia. En una célula diploide que es heterocigótica para una endonucleasa autodirigida, el cromosoma que carece del elemento se escinde en el sitio de reconocimiento y el cromosoma roto se repara mediante recombinación homóloga utilizando como molde el cromosoma que contiene la endonucleasa autoguiada. De esta forma, la endonucleasa autodirigida se copia en el cromosoma reparado. los HO gen está más estrechamente relacionado con VDE (también conocida como PI-SceI), una endonucleasa autodirigida que se encuentra en el TFP1 genes de S. cerevisiae y otras especies de levadura. Se cree que una copia duplicada de VDE adquirió la especificidad para cortar en ESTERA en lugar de su propia secuencia de reconocimiento y fue "domesticado" para facilitar el cambio de tipo de apareamiento.


Resultados

Rendimiento reproductivo femenino

Este experimento comparó el desempeño reproductivo de las hembras pandas gigantes apareadas con su macho preferido con las hembras apareadas con su macho no preferido, según se determinó mediante la puntuación de comportamiento antes de la introducción de pareja en pruebas de elección dicotómica. Utilizando modelos mixtos lineales generalizados (GLMM SPSS 19.0 para Mac OS X) con la identificación del libro genealógico como efecto aleatorio, encontramos un significado general de la preferencia de las pandas gigantes hembras que se aparearon con su pareja preferida que tenían intromisiones más exitosas (GLMM, B= 2,63, Wald χ 2 1,41=155.21, PAG& lt0.001, criterio de información bayesiano (BIC) = 175,26 χ 2-prueba, χ 2 = 7.35, PAG= 0,007) y produciendo más cachorros (B=4.91, Wald χ 2 1,41=11.35, PAG= 0,001, BIC = 31,48 χ 2 -prueba, χ 2 = 10,9, PAG= 0,001) que las hembras apareadas con su pareja no preferida (Tabla complementaria 1 y 2). Los tamaños de muestra para nuestra variable de crianza materna para los machos no preferidos cayeron por debajo de los requeridos para el análisis estadístico en una regresión logística, ya que este grupo solo crió a dos cachorros. El rendimiento reproductivo de las hembras fue notablemente superior cuando se apareó con parejas preferidas que no preferidas (Tabla 1, Fig. 1, Tabla complementaria 1 y 2). La intromisión fue más del doble de probable con los machos preferidos y entre aquellos que copularon las hembras tenían aproximadamente dos veces más probabilidades de producir un cachorro con un macho preferido.

Los datos se han agrupado a lo largo de los años y los tamaños de muestra totales se muestran en las columnas. Las barras verdes representan parejas preferidas y las barras azules representan parejas no preferidas. Éxito de la intromisión (χ 2 = 7.35, PAG= 0,007) producción de cachorros (χ 2 = 10,9, PAG= 0,001) crianza materna † (χ 2 = 8,07, PAG= 0,005). * indica PAG≤0.05 para χ 2 prueba. PAG Los valores se obtuvieron mediante pruebas de χ 2 solo con fines gráficos. † Los tamaños de muestra bajos impiden el análisis estadístico en un GLMM para esta variable.

Investigamos varias variables explicativas adicionales en nuestras regresiones logísticas GLMM, incluidas las medidas de familiaridad entre el macho y la hembra, el peso, la edad, la procedencia (en cautiverio versus los nacidos en la naturaleza), el historial de cría y apareamiento (ver Métodos). La mayoría de estas variables explicativas no mostraron relación con el desempeño reproductivo de las hembras pandas gigantes, sin embargo, encontramos un efecto significativo de la producción previa de camada (B=0.65, Wald χ 2 1,41=0.03, PAG& lt0.001, BIC = 175.26) y masa masculina (B = 0.08, Wald χ 2 1,41=3.02, PAG= 0,003, BIC = 175,26) sobre el éxito de la intromisión (Tabla complementaria 1). También hubo un efecto significativo de la edad masculina (B=−0.46, Wald χ 2 1,41=6.93, PAG= 0,008, BIC = 31,48), peso masculino (B=−0.17, Wald χ 2 1,41=12.28, PAG& lt0.001, BIC = 31.48) y la cría de hembras (B=−3.74, Wald χ 2 1,41=5.48, PAG& lt0.019) sobre la producción de cachorros (Tabla complementaria 2). Las hembras criadas por los padres fueron significativamente más propensas a producir un cachorro (81% de las intromisiones exitosas) que las hembras criadas manualmente (66% de las intromisiones exitosas). Además, las hembras tenían más probabilidades de reproducirse con éxito y producir cachorros con machos mayores y más grandes (edad media del macho = 13,14, peso medio del macho = 123,9 kg) que machos más jóvenes y más pequeños (edad media del macho = 11,5, peso medio del macho = 104,8 kg). .

Rendimiento reproductivo masculino

Este experimento comparó el desempeño reproductivo de los pandas gigantes machos apareados con su hembra preferida con los machos apareados con su hembra no preferida. Los GLMM para las mediciones del éxito reproductivo masculino incluyeron la misma respuesta y las variables explicativas enumeradas anteriormente para las hembras; sin embargo, el factor explicativo "cría de animales focales" se eliminó de nuestro modelo final para el rendimiento reproductivo masculino porque todos los machos de nuestro conjunto de datos fueron criados por madres.

Usando GLMM (SPSS 19.0 para Mac OS X) con la ID del libro genealógico como un efecto aleatorio, encontramos que los machos emparejados con su pareja preferida tienen intromisiones más exitosas (GLMM, B=1.44, Wald χ 2 1,40=2.70, PAG= 0.100, BIC = 49.73 χ 2-prueba, χ 2 = 7.35, PAG= 0.007) y produjo más cachorros (GLMM, B = 1.64, Wald χ 2 1,40=2.32, PAG= 0,128, BIC = 42,01 χ 2 -prueba, χ 2 = 7,12, PAG= 0,008) que los machos emparejados con su pareja no preferida (Tabla complementaria 3 y 4). Consulte la sección Métodos para ver una discusión de la práctica aceptada actualmente para informar de todos los factores incluidos en el modelo final de mejor ajuste, independientemente de PAG valor 25. Los tamaños de muestra para nuestra variable de crianza materna para las hembras no preferidas cayeron por debajo de los requeridos para el análisis estadístico en la regresión logística. De manera similar a la preferencia de las hembras, la preferencia de pareja masculina tuvo un gran efecto en las mediciones reproductivas (Tabla 2, Fig. 2), y los machos lograron la intromisión con más del doble de frecuencia con las hembras preferidas que con las no preferidas. Para los machos que copularon, aquellos que se aparean con hembras preferidas tenían más probabilidades de producir cachorros que aquellos que se aparean con hembras no preferidas. Además, los machos mayores tenían tasas más altas de intromisión y producción de cachorros.

Los datos se han agrupado a lo largo de los años y los tamaños de muestra totales se muestran en las columnas. Las barras verdes representan parejas preferidas y las barras azules representan parejas no preferidas. Éxito de la intromisión (χ 2 = 7.35, PAG= 0.007) producción de cachorros (χ 2 = 7.12, PAG= 0,008) crianza materna † (χ 2 = 8,07, PAG= 0,005). * indica PAG≤0.05 para χ 2 prueba. PAG Los valores se obtuvieron mediante pruebas de χ 2 solo con fines gráficos. † Los tamaños de muestra bajos impiden el análisis estadístico en un GLMM para esta variable.

La mayoría de las otras variables explicativas no mostraron relación con el desempeño reproductivo de los pandas gigantes machos. Sin embargo, encontramos un efecto de la producción previa de basura (B=2.01, Wald χ 2 1,40=3.32, PAG= 0.069, BIC = 49.73) sobre el éxito de la intromisión (Tabla complementaria 3) y también hubo un efecto significativo de la masa masculina (B=−0.58, Wald χ 2 1,40=5.90, PAG= 0.015, BIC = 42.01) en la producción de cachorros (Tabla complementaria 4). Los machos emparejados con hembras con las que previamente habían engendrado cachorros tenían más probabilidades de tener una intromisión exitosa (90% de éxito) que los machos emparejados con hembras que no habían engendrado sus cachorros (43% de éxito). Los machos más grandes (peso medio del macho = 125,1 kg) tenían más probabilidades de producir cachorros que los machos más pequeños (peso medio del macho = 110,2 kg)

Preferencia de pareja mutua y desempeño reproductivo

Este experimento se realizó con cuatro grupos de tratamiento compuestos por las posibles combinaciones de preferencia de pareja para las díadas de pareja de panda gigante: (1) ambos pandas gigantes se preferían entre sí (P – P) (2) la hembra prefería al macho pero el macho no prefería el mujer (P – NP) (3) la mujer no prefería al hombre pero el hombre prefería a la mujer (NP – P) y (4) ni la mujer ni el hombre se preferían entre sí (NP – NP). Aquí ya lo largo del texto, tablas y figuras, designamos la preferencia femenina en primer lugar y la preferencia masculina en segundo lugar para las díadas de tratamiento. El análisis unidireccional de varianzas (ANOVA) reveló una diferencia significativa entre los cuatro tratamientos tanto en el éxito de la intromisión como en la producción de cachorros, pero no para la crianza materna de cachorros (Tabla 3). Tukey HD post hoc Los análisis indicaron que los emparejamientos P – P y NP – P tenían intromisiones significativamente más exitosas que los emparejamientos NP – NP y los emparejamientos P – P tenían más cachorros que los emparejamientos NP – NP y NP – P. El examen de la figura 3 revela que cuando ambos socios no son preferidos, no se produjo ninguna intromisión o producción de cachorros. Cuando un miembro de la díada estaba emparejado con un compañero preferido, los valores de rendimiento reproductivo eran intermedios. Cuando ambos miembros de una díada se emparejaron con parejas preferidas, el éxito de la intromisión y la producción de cachorros se acercaron al rendimiento reproductivo máximo, con el 75% de las parejas produciendo descendencia. De las variables restantes, solo la masa masculina hizo alguna contribución estadística a los resultados reproductivos (Tabla 3). Tukey HD post hoc Los análisis indicaron que los emparejamientos P – P involucraron a machos significativamente más pesados ​​que los emparejamientos NP – NP y P – NP (Tabla 3).

El macho no es preferido y la hembra no es preferida (NP-NP), la hembra prefiere al macho pero el macho no prefiere a la hembra (P-NP), la hembra no prefiere al macho pero el macho prefiere a la hembra (NP-P) y ambos animales se prefieren (P – P). Las barras oscuras representan el éxito de la intromisión y las barras de color gris claro representan la producción de cachorros. norte indica el número total de díadas en el grupo. Letras diferentes (a, b) indican diferencias significativas entre los grupos en cuanto al éxito de la intromisión y la producción de cachorros (PAG≤0.05 usando un Tukey HD post hoc prueba, estadísticas reales presentadas en la Tabla 3 y en el texto).


Abstracto

Es difícil pensar en un proceso conductual que sea más intrínsecamente importante para nosotros que el apego. La alimentación, el sueño y la locomoción son todos necesarios para la supervivencia, pero los humanos son, como señaló Baruch Spinoza, “un animal social” y son nuestros vínculos sociales por los que vivimos. Durante la última década, los estudios en una variedad de vertebrados, incluidos los humanos, han comenzado a abordar la base neuronal del apego a nivel molecular, celular y de sistemas. Esta revisión describe algunas de las ideas importantes de este trabajo.


Discusión

Nuestros análisis ilustran 2 diferencias importantes entre hermafroditas y gonocoristas cuando se comparan sobre una base de "todo lo demás es igual". Primero, los hermafroditas son intrínsecamente más propensos a aceptar costos de apareamiento más altos. Se rematarán siempre que la paternidad supere el costo de fecundidad pagado por la función femenina. Ésta es una diferencia sólida que es independiente de la presencia o ausencia de daño masculino o de los detalles del paradigma utilizado [Eqn. (1) y (5)]. En segundo lugar, cuando se combina explícitamente con una ventaja de fertilización, el daño masculino evoluciona y alcanza niveles más altos en los hermafroditas que en los gonocoristas. Sin embargo, la menor aptitud de los hermafroditas se debe en gran medida a su preparación intrínseca para el remate a expensas de la función femenina y sólo en menor medida al costo del daño masculino per se. La diferencia entre hermafroditas y gonocoristas es mayor para los beneficios de reinterpretación femenina (⁠ f ¯ ⁠) alrededor de 0, es decir, pequeños beneficios y costos para la reinterpretación en la función femenina.

Robustez de los resultados

La diferencia observada entre las 2 formas de expresión de género es una estimación conservadora porque solo se consideró el daño a la función femenina. A diferencia de los hombres, los hermafroditas pueden apuntar a la función masculina en lugar de la femenina de sus parejas. Dañar la función masculina de la pareja puede reducir la tasa de reproducción en un hermafrodita sin afectar su fecundidad femenina. Aunque hay evidencia de esto (por ejemplo, en las babosas que muerden el pene: Reise y Hutchinson 2002) no se consideró aquí el daño a la función masculina, ya que es una forma de competencia entre hombres y mujeres, que no puede tener lugar entre una mujer y un hombre. pareja. Las simulaciones preliminares muestran que el daño a la función masculina en los hermafroditas siempre evoluciona rápidamente a niveles muy altos (no se muestra).

En condiciones naturales, es probable que la asignación de sexos y la proporción de sexos difieran de la proporción de 1: 1 que asumimos aquí. Aquí, fijamos la asignación de sexos y la proporción de sexos solo para mantener comparables a los hermafroditas y gonocoristas. Los análisis no publicados con otro enfoque de simulación (N. K. Michiels y V. S. Brauer, datos no publicados) sugieren que el daño de los machos reducirá considerablemente la tasa de apareamiento en sistemas donde los individuos pueden aparearse más del doble. Esto reducirá su asignación a la función masculina y conducirá a una mayor producción de huevos. Como resultado, los cambios compensatorios en la asignación de sexos pueden en realidad amortiguar los costos de aptitud del daño masculino en los hermafroditas en mayor medida de lo que sugiere el paradigma actual. Sin embargo, el efecto cualitativo descrito aquí también está presente en estas otras simulaciones (modelos de N. K. Michiels y V. S. Bauer).

En igualdad de condiciones

Aunque la diferencia entre hermafroditismo y gonocorismo es prominente cuando se compara en condiciones idénticas, es probable que las condiciones de apareamiento natural difieran entre los 2 tipos. El hermafroditismo es particularmente estable en bajas tasas de apareamiento (Charnov y otros 1976, Puurtinen y Kaitala 2002). Esto puede reducir la probabilidad de que aumenten los conflictos de apareamiento. Las bajas tasas de apareamiento también favorecen una asignación de sexo sesgada por las hembras (por ejemplo, Fischer 1981 Greeff y otros 2001), lo que otorga a las poblaciones hermafroditas una ventaja potencial de fecundidad. En los sistemas en los que la autofecundación es una alternativa viable al cruce, la autofecundación parcial también puede ralentizar la escalada.

" La situación en la que todo lo demás es igual ”es de naturaleza muy rara. Y si es así, ningún estudio hasta la fecha presenta tasas de apareamiento y fecundidad femenina para tales sistemas de hermanos. Encontrar un sistema de al menos 2 especies hermanas cruzadas, fertilizantes internamente que solo difieren en su modo de expresión de género es un desafío importante para el futuro.

Consecuencias para la biología vegetal

Nuestro modelo también se aplica a las plantas. Las flores dioicas (hermafroditas) a menudo permanecen receptivas a los polinizadores después de la fertilización de todos los óvulos. Esto es ventajoso para la función productora de polen, pero va a expensas de la fecundidad femenina, ya que los polinizadores pueden dañar las estructuras femeninas (Herre y West 1997) o introducir parásitos (Roy 1994). Los embriones pueden incluso abortarse para aumentar la producción de polen (Burd y Callahan 2000). De ahí que, al menos en ciertos casos, las plantas hermafroditas parezcan sacrificar parte de su función femenina a cambio de la paternidad, lo que simplemente reformula nuestras conclusiones para los animales.

Ventaja relativa de la fertilización: requerida o no

En el modelo de Johnstone y Keller sin ventaja de precedencia de espermatozoides, ciertas combinaciones de parámetros (f ¯, s, a) arrojaron un valor estable evolutivo para t, pero t = 0 también fue estable para parte del rango de parámetros. Nuestra simulación de daño masculino sin una ventaja de precedencia de esperma sugiere que t ≈ 0 es la única solución. Pero esto no implica que la evolución del daño masculino no sea posible cuando el único efecto es la supresión del reencuentro en el receptor. El paradigma utilizado aquí posiblemente subestima los beneficios de rehacer la supresión de dos formas.

Primero, los receptores de esperma nunca copulan más de dos veces, lo que maximiza la probabilidad de que un donante de esperma se encuentre con una pareja que no rematará de todos modos. Dañar a un compañero que no remata siempre conduce a una reducción de la aptitud masculina y, por lo tanto, es desadaptativo. La supresión del apareamiento puede volverse más adaptativa cuando se conoce la historia reproductiva de una pareja (virgen o apareada) y los individuos pueden aparearse más de dos veces. En segundo lugar, en nuestra simulación se definió la probabilidad de reencuentro como un rasgo individual δ, que coevolucionó con el daño masculino t. Por lo tanto, nos abstuvimos de utilizar una regla de decisión basada en la t efectivamente utilizado por el socio como en el modelo de Johnstone y Keller. En cambio, las decisiones de rehacer dependían del valor de la probabilidad intrínseca de remate de un individuo (δ, ver Apéndice). Dejar la regla de decisión fuera de la simulación y permitir que δ evolucione hacia su propio óptimo en el modelo ofrece la ventaja de que la simulación es independiente de cualquier regla de decisión definida a priori, lo que proporciona un control independiente. También hace que la simulación sea más básica, ya que no supone que los individuos tengan la capacidad de evaluar a su (primera o segunda) pareja y cambiar su decisión de rehacer en consecuencia. Este último punto en particular puede explicar por qué nuestra simulación arroja resultados diferentes de la solución analítica propuesta por Johnstone y Keller (2000).

Agradecemos las fructíferas sugerencias de Thomas D'Souza, Hinrich Schulenburg, Rufus Johnstone, Hanna Kokko, Kate Lessels y Kerstin Kleine Brockmann. Las ideas presentadas aquí se han beneficiado de las discusiones con Göran Arnqvist, Leo Beukeboom, Jaco Greeff, David Rogers, Lukas Schärer y Franz-Josef Weissing y compañeros de trabajo. JMK contó con el apoyo de una beca Alexander von Humboldt y una beca Casimir-Ziegler.

APÉNDICE

Modelo A: versión básica

Usamos un algoritmo evolutivo (Wilson 2000) para encontrar valores estables en última instancia para la proporción de individuos reincidentes en la población ρ. Generamos 2 poblaciones separadas de 1000 individuos, 1 hermafrodita y 1 gonocórica, esta última compuesta por 500 hembras y 500 machos. Para cada hermafrodita y hembra F-El valor se extrajo aleatoriamente de una distribución normal con f ¯ y s = 0,25, limitado af ¯ ± 3 s. Ya que F no se hereda, esto se repitió cada generación. En la primera generación de una corrida, los individuos obtuvieron una probabilidad de rehacer δ extraído al azar de una distribución normal estrecha con δ ¯ = 0 y s = 0,1, truncado en 0 y 1. Los compañeros de apareamiento se eligieron al azar. Las hembras vírgenes y los hermafroditas se aparearon incondicionalmente con el primer compañero aleatorio receptivo. Después del apareamiento una vez, los individuos se retiraron del grupo de apareamiento con una probabilidad de 1 - δ. Los individuos siempre fueron eliminados después del segundo apareamiento. Esto también se aplica a los hombres. Se calculó la aptitud para individuos con una o dos parejas apareadas como se describe anteriormente [ver, por ejemplo, las Eqns. (7) y (11)]. Cuando la aptitud de la mujer fue negativa (por ejemplo, después de rehacer a pesar de una baja, negativa F), se restableció a 0. La aptitud de los donantes de esperma se estableció idéntica a la aptitud femenina de su (s) pareja (s), ajustada por su participación de paternidad en parejas doblemente apareadas utilizando un valor fijo para la paternidad del último macho (PAG2). Después de completar la ronda de apareamiento, calculamos el promedio de la población δ ¯ ⁠, ponderado por la aptitud individual. Este δ ¯ ponderado se utilizó para sembrar la siguiente generación de adultos. El uso de un promedio ponderado para sembrar la próxima generación en lugar de producir descendencia y generar la próxima generación a partir de estos, redujo drásticamente la estocasticidad y el tiempo de procesamiento, manteniendo los resultados idénticos. Las simulaciones se ejecutaron durante 2000 generaciones con s = 0.1 para δ y terminó con otras 3000 generaciones con s = 0,02. Este procedimiento permitió mayores pasos evolutivos durante las primeras 2000 generaciones, con pasos más pequeños y menor variación en los últimos 3000 pasos. Los valores de δ estables siempre se alcanzaron mucho antes del final de las 5000 generaciones. Repetimos corridas para valores de PAG2 (0 a 1) yf ¯ (−1 a 1) en pasos de 0,1. También probamos los efectos de cambiar s para f ¯ ⁠, pero solo muestran datos para s = 0,25 en todo. Disminuyendo o aumentando s simplemente comprimió o estiró los gráficos horizontalmente. Cada combinación de valores de parámetros se probó en 5 ejecuciones independientes y se promediaron los resultados.

Modelo B: inclusión del daño masculino

Como en A, pero ahora todos los individuos también obtuvieron un t-valor extraído de una distribución normal con media t ¯ igual a la media de t-values from the previous generation (weighted by fitness) and a standard deviation of s = 0.1 reducing to 0.02 after 2000 generations. t was drawn such that t > 0 because of a division by zero that would otherwise occur in the calculation of relative paternity. The latter was calculated by multiplying PAG2 by the ratio of t from the second partner over t from the first partner. The result was limited to 0 ≤ PAG2 ≤ 1. Individual t-values and individual fitness allowed calculation of a weighted t ¯ that was used to seed the next adult generation. Results are shown only for a = 2. Since t < 1 in all runs, increasing a resulted in a strong disminución in the cost resulting from male harm (t a ). This did not lead to an appreciable increase in the evolved level of male harm, but led to increased fitness instead.


Mystery circles

"Mystery circles" on the ocean floor near Japan that measure about 7 feet (2.1 meters) in diameter were recently found to be made by a fish only 5 inches (12.7 centimeters) in length. The intricate symmetrical patterns were first noticed by divers in 1995, and in 2013 researchers described what created them: a species of pufferfish, with mating on its mind.

Males swim along the seafloor flapping their fins to sculpt the remarkably intricate ridges and valleys — a process that take seven to nine days — and then decorate them with shell fragments and sediment. After interested females are fertilized, they lay their eggs in the nest site at the center.

Though the structures are beautiful, scientists wrote in 2013 that the lines and shapes carved by the pufferfish serve to channel sediment particles, and likely don't serve an aesthetic purpose.


Hormone of monogamy: the prairie vole and the biology of mating.

What makes some males stay with one female while others play the field?

Researchers believe that a chemical produced in the brain may turn on monogamous behavior. But also for those who would like to package the stuff, scientists have only been able to tie this love potion to a mouse-like mammal known as the prairie vole -- not to humans. Scientists just don't know whether this chemical, or any other like it, mediates human behavior.

Field biologists have noted that the male prairie vole pairs off with a single female, probably for life. Neuroscientists have long wondered what keeps these males content with one mate while their close cousins, the montane voles, exhibit a more, shall we say, promiscuous dating style. While the stay-at-home prairie voles cuddle in their burrows, montane males mate indistriminately with one female after another.

This vast difference in lifestyle may come down to a single brain hormone, vasopressin, which in the human body is more commonly associated with regulation of water content. Research indicates that vasopressin induces the male prairie vole to stay with and protect his mate.

At the same time, vasopressin may trigger another characteristic behavior--that of the father prairie vole caring for his pups, another group of investigators finds.

What makes the monogamous praire voles so radically different from their polygamous cousins?

To answer that question, neuroscientist Thomas R. Insel of the National Institute of Mental Health (NIMH) neurophysiology lab in Poolesville, Md., turned to a discovery his team made last year (SN: 7/4/92, p.6.). The researchers found that compared to polygamous voles, prairie voles' brains had different distributions of certain receptors, proteins that sit on the surface of nerve cells. The finding led the team to the chemicals that fit with those receptors -- namely, vasopressin and the reproductive hormone oxytocin.

In their most recent research, "We asked a very simple question," says Insel "[Does] either of these hormones induce or affect pair-bonding in the monogamous animal?" Insel and his colleagues, including C. Sue Carter of the University of Maryland at College Park, provide some answers in a report published in the Oct. 7 NATURE.

Before delving into the specifics of the team's investigation, it may be helpful to define monogamy. The average person probably thinks of monogamy as a sexually exclusive relationship. Biologists, however, define the word a little differently. The monogamous animal is one that spends most of its time with one mate but is not entirely faithful, points out Insel. Most monogamous animals will, on occasion, mate with a stranger, he says. In addition, the monogamous male vole often takes a fiercely protective stance when a stranger threatens the nest. Finally, such males often help their mates with child-rearing tasks.

Insel and his colleagues began by observing mate-guarding behavior, the dramatic change that overcomes a mle prairie vole when an intruder enters his family's burrow.

Previous research had shown that, after mating, the normally timid male prairie vole will attack any strange male that happens by the nest, explains report coauthor James T. Winslow, who worked with Insel at the NIMH laboratory and is now a researcher at Hoechst-Roussel Pharmaceuticals, Inc. in Somerville, N.J.

The tream confirmed that response, showing that makes who had mated with a female would indeed show this Jekyll-to-Hyde transformation when confronted with a strange male vole. In contrast, virgin male prairie voles remained timid when a new male was placed in their cage.

Something happened during the sexual experience, the team theorized, to transform the normally shy male prairie vole into an aggressor. To test the theory, the researchers tried to prevent that behavioral change with a chemical blockade, something that would stop the action of vasopressin or oxytocin.

Both vasopressin and oxytocin consist of short chains of amino acids. In their role as traditional mammalian hormones, they are secreted by the peasized pituitary gland and can take miniutes to exert their effects. Vasopressin stimulates absorption of water by the kidneys and thus decreases urine flow. Oxytocin plays a role in many reproductive functions, such as the contractioN of the uterus during labor.

However, these chemicals are also synthesized by specialized nerve cells in the hypothalamus and other parts of the brain. In their role as brain hormones, they transmit messages between nerve cells in the brain, a process that takes only a fraction of a second. As fast-acting chemical messengers, oxytocin and vasopressin must each approach and dock with its own proteiN receptor on a target nerve cell. Once the docking is complete, each chemical triggers a cellular response.

The NIMH-Maryland team wanted to interrupt those messages. To do so, it injected into the brains of male prairie voles a chemical that fits into the vasopressin receptor, this blocking the real McCoy's docking site on the neuron. Other male voles got an injection of a substance that blockas oxytocin. Voles in a third group received a shot of a fluid that did not contain a hormone.

Next, the team allowed the voles 24 hours in which to mate. The voles, it turns out, mated every hour. Scientists believe that the long honeymoon is essential for spurring the brain to produce the hormone that mediates monogamy.

Voles that received no hormones showed the expected "jealous 'usband" response when a strange male vole was placed in their home cage. So did the males that got the injections of the oxytocin blocker, a finding that suggests oxyytocin isn't involved in this behavior.

However, the coles given the vasopressin blocker remained timid, even when confronted by a stranger. This finding strongly indicates that it is vasopressin that triggers aggression in male prairie voles, Winslow says.

Indeed, the prairie voles given the vasopressin blocker appeared similar in their after-sex behavior to the polygamous montane voles. Males of this species don't have the same interest in securing the demale's undivided attention, notes Carter. Polygamous male voles don't need to guard the females -- indeed, their reproductive strategy involves getting a number of females pregnant, she adds.

The researchers wanted more direct proof of vasopressin's effects, however, so they devised another experiment. This time, they injected the hormone into the brains of virgin male prairie voles. Again, they confronted each of the test animals with a strang emale vole. The researchers discovered that a one-time bolus of this hormone didn't have any observable effect: The test animals remains retiring despite the intruder's challenge.

Period a long period of mating, during which vasopressin is released frequently in small amounts, is necessary to transform a mild-mannered vole into one that is ready to pick a fight, the team speculated. So in the next phasee of the study, the researchers used a pump to infuse tiny amounts of vasopressin into the brains of virgin prairie voles during a 24-hour period.

After the infusion, the researchers placed another male in the cage with the test rodents. This time, the team did see the characteristic change in behavior - the vasopressin-infused voles threatened, and in some cases bit, the intruders.

Another key component of monogamy, prairie vole style, involves bonding with a particular sex partner, That's quite a feat in the mammalian world: Most mammals are polygamous by nature.

Lowell L. Getz of the University of Illinois at Urbana-Champaign was the first to document the prairie vole's rather surprising family values. Getz, who for years tracked voles in the grassy fields of Illinois, noticed that he would repeatedly catch a pair of prairie voles in the same trap. He began to suspect that the prairie voles formed strong social bonds with a partner of the opposite sex. In contrast, the Illinois researcher rarely trapped pairs of meadow voles, another cousin of the prairie voles. The philandering meadow voles meet briefly for flings but normally lead very solitary lives, he notes.

In a series of field studies, Getz and his graduate students dusted prairie voles with a material that glows under ultraviolet thus enabling them to track these secretive rodents. The glowing trail led them to the voles' burrows - hollow, underground chambers packed with shredded grass. Inside each nest, the researchers often found a male and a female and, if they discovered the burrow in the spring, a litter of newborns.

Getz discovered that 75 percent of these pairs broke up only when a mate died. Rarely did a male prairie vole abandon his mate, he says.

With that picture of harmonious home life as a backdrop, Winslow's team wondered whether vasopressin alone, in the absence of mating, would cause male prarie voles to exhibit monogamous behavior.

To find out, the researchers again turned to the infusion pump. They gave male prairie voles a 24-hour infusion of vasopressin, oxytocin, or a harmone-free fluid. Each male was housed with a female vole who ovaries had been removed and therefore would not mate. Nonetheless, thB pair groomed each other and cuddled during the infusion.

After the infusion, the researchers moved the pair to a cage designed to give the male prairie vole a choice of partners. The male's female partner was tethered in one section of the cage, while a different female was tied to another. Males were allowed to visit each female. The team then observed how much time each male spent with each female vole.

Males that have received the oxytocin or the harmone-free fluid split their time between the new female and the familiar partner. In the absence of vasopressin or mating, these males failed to form a strong attachment to their femal cage-mate, Winslow says.

However, male voles that had received the vasopressin appeared much pickier. These voles spent 75 percent of their time with the familiar female, which suggest that vasopressin leads to the formation of a social attachment. As happens in nature, these males also visited, and sometimes mated with, the novel female.

Nobody really understands the mechanism by which vasopressin leads males to pick a familiar female. Some scientists believe this brain chemical underlies a mammal's ability to remember certain events. For example, studies in rats suggest that vasopressin may play a role in the recognition of a cage-mate.

In the vole experiment, vasopressin may help males recall the time they spent with their partner, thus triggering a preference. "In this case, it may be involved in the formation of the memory or imprint of the attachment," Winslow says.

The same stuff that inspires male prairie voles to be devoted hubbies may also make them good daddies.

Biologists know that monogamous males share parenting tasks with their partners, a characteristic almost never seen among polygamous creatures. Indeed, mother and father prairie voles both spend a lot of time grooming and huddling close to their newborns, notes Geert J. De Vries of the University of Massachusetts at Amherst. Furthermore, incest appears to be rare among prairie vole families, Getz notes. In general, male and female young do not enter puberty as long as they remain at home.

De Vries knew that female voles, like human females, experience dramatic hormonal fluctuations during pregnancy. Such changes probably prime the mother-to-be for her parenting duties. In fact, oxytocin is known as the "hormone of mother love" becaus it stimulates milk secretion in mammals, including humans. Some scientists speculatee that oxytocin may also influence social attachments, including a human mother's bonding with her newborn.

A father-to-be never experiences pregnancy firsthand and thus isn't exposed to this hormonal surge. What causes a father prairie vole's interest in his young pups then? De Vries has published and unpublished data suggesting that vasopressin may also be the hormone of father love.

To study the biology of parenting behavior, De Vries and his colleagues decided to compare the prairie vole and the meadow vole. Like the montane vole, the meadow vole leads a polygamous life in which child-rearing duties are left to the female.

In a recently published study, De Vries and his colleagues found evidence suggesting that soon after mating, certain nerve cells that manufacture vasopressin become hyperactive. He suspects the cells dump a load of this hormone into the limbic system, part of the brain responsible for primitive emotions. This may ready the male for his upcoming parenting duties, De Vries adds.

To test this hypotheis, the Massachusetts team first decided to study a single virgin male praririe vole. They injected vasopressin into this rodent's lateral septum, a part of the limbic systeem. Normally, such virgin animals show little or no parental behavior if placed in a cage with a vole youngster. But this test vole immediately went right up to the pup and started cuddling.

"It was quite amazing," De Vries recalls "We thought we might be on to something."

They decided to run the same test on a group of male prairie voles, all of whom were sexually naive. Each male in the experimental group received a shot of vasopressin delivered to the lateral septum. A second group of rodents got injection of a chemical blocks vasopressin's action, and a third group received a shot of saline solution.

Immediately after giving the injections, the team placed each male rodent in a clean, dry cage with a very young vole pup. The male voles that got the vasopressin spent significantly more time in fatherly pursuits than their peers. Specifically, they groomed or cuddled with the young pups more often than those that had receive injections of saline solution or the vasopressin blocker.

In contrast, the voles that received the saline or blocker acted like bachelors: They paid little attention to the pups and in several cases actually attacked them.

The team will detail these findings in an upcoming PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES.

There's a lot of uncertainty about the implications of these findings. De Vries speculates that vasopressin may act as a master switch in the brain. Researchers know that vasopressin released by the pituitary finetunes the body's water content and blood pressure. And recent work by Insel, De Vries, and others suggests that prairie voles, and perhaps other mammals, have co-opted this brain hormone to govern a host of complex behaviors.

Take the vole's penchant for protecting its mate. When the male prairie voles spies and intruder, nerve cells may begin to churn out vasopressin, which in a fraction of a second docks with neurons in the limbic system. That chemical message somehow triggers the unusual mate-guarding action.

"Abd that behavior has some of the properties that some more primitive functions do," Carter points out, noting that the target calls are located in the limbic system, a very old region of the brain involved with instinctual behaviors.

Vasopressin may not work alone to trigger such complex actions. De Vries speculates that it works in concert with other brain hormones to yield vastly different behaviors.

It's tempting to view vasopressin as a hormone that could transform men into the kind of guys who protect their families fiercely yet are gently caretakers when it comes to their kids. However, scientist caution that what works for voles may not apply to humans.

"Making the jump from vole to human is dangerous at best," Winslow says, noting that voles are virtually slaves to their brain chemistry. Humans, on the other hand, experience environmental and cultural influences that appear to play a large role in their sexual and parenting behaviors.

Nevertheless, the research may lead to a human payoff. Insel speculated that brain homrones may play a part in certain bonding disorders, such as autism and schizophrenia. In the future, durg designers may develop synthtic hormones to promote bonding in the autistic child, who has extreme difficulty forming social attachments, he adds. And such an approach might also work for schizophrenics, who can be socially isolated, Insel says.

To the layperson, the study of vole society may seem like a frivolous occupation. Such studies undoubtedly reveal the fascinating details of a vole's sex life, but so what?

According to Carter and other neuro-scientists in the field, research on voles is uncovering important clues to how brains hormones influence complex social attachments. "By studying animal behavior, we are beginning to see the emergence of patterns of hormone usage," she says. Furthermore, by charting the course of such brain hormones in the rodent world, scientists hope to find additional pieces to the puzzle of what makes humans tick.


Courtship in animals

Courtship in animals is the behaviour by which different species select their partners for reproduction. Usually, the male starts the courtship, and the female chooses to either mate or reject the male based on his "performance".

Many animals have mate-selection courtship rituals. Animal courtship may involve complicated dances or touching, vocalizations, or displays of beauty or fighting prowess. One animal whose courtship rituals are well studied is the bowerbird, whose male builds a "bower" of collected objects. Another is the Great Crested Grebe, whose courtship dances were first described by Julian Huxley. [1]

In cases like the Great Crested Grebe, the pairs form life (or at least long-lasting) partnerships. In that case, there are also pair-bonding dances throughout the mating season, and through the whole period of raising the young. If pairs get separated, there are exceptionally vigorous dances when they come together. There are a number of "dance routines" which occur in the different circumstances of life. All this behaviour is inherited, though the individual bird remembers the place and the partner permanently.

It might be thought that courtship only occurs in the kind of animals which have fairly complex brains, such as mammals and birds. Este no es el caso. Masculino Drosophila flies have to do a mating dance in front of the female before she will allow them to mate. If the dance is not "correct" for that species, she refuses the male. It was discovered over fifty years ago that, if the male carries a mutation which disrupts the dance, he cannot achieve mating: the females reject him. This behaviour is clearly advantageous to the female, whose genes have a better chance of contributing to the next generation if her partner is biologically fit. [2] Drosophila are by no means the only insects which have mating rituals. [3]

Sexual conflict is when the interests of males and females in reproduction are not the same: [4]

  • Males: their interest is to mate with a large number of completely faithful females, thus spreading their genes widely in the population.
  • Hembras: their interest is to mate with a large number of fit males, thus producing a large number of fit and varied descendencia.

Mating ritual evolved because it is advantageous for females to have choice of partners. If the female has sperm from more than one male, then sperm competition comes into play. This is competition between sperms to fertilize the egg (only a single sperm achieves the union). [5] In some insects, the male injects a cocktail of chemicals in the seminal fluid together with the sperm. The chemicals kill off older sperms (from any previous mating), up-regulates females' egg-laying rate, and reduces her desire to re-mate with another male. The cocktail also shortens the female's lifespan, so reducing her likelihood of mating with other males. [6] Also, some females can get rid of the previous male's sperm. [7]

After mating has taken place, males do various things to stop the female mating again. What the male does depends on the species. In some species, the male plugs the female opening after insemination. In some hymenoptera, the male provides a huge quantity of sperms, enough for the female's long life. In birds and mammals, the male may fight off other candidate males. [4] [6] [8]

Thus, courtship is the visible part of a complex series of events whereby the males and females come together for mating. The continuation of pair-bonding after mating is common in birds and mammals because the survival of their genes depends on the fertilized eggs reaching maturity. If that requires support from ambos parents, the rituals are the way the pair keep connected. Established pairs, even in the Great Crested Grebe, will live as singles (often in a large group) outside the mating season.


Schedules of Mating

There are methods and social contrivances women have used for centuries to ensure that the best male’s genes are selected and secured with the best male provisioning she’s capable of attracting. Ideally the best Man should exemplify both, but rarely do the two exist in the same male (particularly these days) so in the interest of achieving her biological imperative, and prompted by an innate need for security, the feminine as a whole had to develop social conventions and methodologies (which change as her environment and personal conditions do) to effect this. Men are not only up against a female genetic imperative, but also centuries long feminine social conventions established and adapted from a time long before human beings could accurately determine genetic origins.

I’ve detailed in many prior threads that mate selection is a psycho-biological function that millennia of evolution has hardwired into both sexes. So internalized and socialized is this process into our collective psyches that we rarely recognize we’re subject to these motivators even when we continually repeat the same behaviors manifested by them (such as having the segundo kid with the Alpha Bad Boy). So saying that we’re not subject to conditions we’re or are only vaguely aware of is a bit naive.

It’s simple deductive logic to follow that for a species to survive it must provide its offspring with the best possible conditions to ensure its survival – either that or to reproduce in such quantity that it ensures survival. The obvious application of this for women is sharing parental investment with the best possible mate her own genetics allow her to attract and who can provide long term security for her and any potential offspring. Thus women are biologically, psychologically and sociologically the filters of their own reproduction, where as men’s reproductive methodology is to scatter as much of his genetic material as humanly possible to the widest available quantity of sexually available females. He of course has his own criteria for mating selection and determining the best genetic pairing for his reproduction (i.e. she’s gotta be hot), but his criteria is certainly less discriminating than that for women (i.e. no one’s ugly after 2am). This is evidenced in our own hormonal biology men possess between 12 and17 times the amount of testosterone (the primary hormone in sexual arousal) women do and women produce substantially more estrogen (instrumental in sexual caution) and oxytocin (fostering feelings of security and nurturing) than men.

That stated, both of these methodologies conflict in practice. For a woman to best ensure the survival of her young, a man must necessarily abandon his method of reproduction in favor of her own. This then sets a contradictory imperative for him to pair with a woman who will satisfy his methodology. A male must sacrifice his reproductive schedule to satisfy that of the woman he pairs with. Thus, with so much genetic potential at stake on his part of the risk, he want’s not only to ensure that she is the best possible candidate for breeding (and future breeding), but also to know that his progeny will benefit from both parent’s investment.

Side note: One interesting outcome of this psycho-biological dynamic is men’s ability to spot their own children in a crowd of other children more quickly and with greater acuity than even their mothers. Studies have shown that men have the ability to more quickly and accurately identify their own children in a room full of kids dressed in the same uniforms than the mothers of the child. Again, this stresses the subconscious importance of this genetic trade off.

These are the rudiments of human sexual selection and reproduction. There are many other social, emotional, psychological intricacies that are associated with these fundamentals, but they are the underlying motivations and considerations that subconsciously influence sexual selection.

Social Convention
To counter this subconscious dynamic to their own genetic advantage women initiate social conventions and psychological schemas to better facilitate their own breeding methodologies. This is why women always have the “prerogative to change her mind” and the most fickle of behaviors become socially excusable, while men’s behavior is constrained to a higher standard of responsibility to “do the right thing” which is invariably to the advantage of a woman’s reproductive scheme . This is why guys who are ‘Players’, and fathers who abandon mothers to pursue their innate reproduction method are villains, and fathers who selflessly sacrifice themselves financially, emotionally and life decision-wise, often to the benefit of children they didn’t father, are considered social heroes for complying with women’s genetic imperatives.

This is also the root motivation for female-specific social dynamics such as LJBF rejections, women’s propensity for victimhood (as they’ve learned that this engenders ‘savior’ mental schemas for men’s breeding schedules – Cap’n Save a Ho) and even marriage itself.

Good Dads vs Good Genes
The two greatest difficulties for women to overcome in their own methodology is that they are only at a sexually viable peak for a short window of time (generally their 20s) and the fact that the qualities that make a good long term partner (the Good Dad) and the qualities that make for good breeding stock (Good Genes) only rarely manifest themselves in the same male. Provisioning and security potential are fantastic motivators for pairing with a Good Dad, but the same characteristics that make him such are generally a disadvantage when compared with the man who better exemplifies genetic, physical attraction and the risk taking qualities that would imbue her child with a better capacity to adapt to its environment (i.e stronger, faster, more attractive than others to ensure the passing of her own genetic material to future generations). This is the Jerk vs. Nice Guy paradox writ large on an evolutionary scale.

Men and women innately (though unconsciously) understand this dynamic, so in order for a woman to have the best that the Good Dad has to offer while taking advantage of the best that the Good Genes man has, she must invent and constantly modify social conventions to keep the advantage in her biological favor.

Reproductive Schedules
This paradox then necessitates that women (and by default men) must subscribe to short term and long term schedules of mating. Short term schedules facilitate breeding with the Good Genes male, while long term breeding is reserved the Good Dad male. This convention and the psycho-social schemas that accompany it are precisely why women will marry the Nice Guy, stable, loyal, (preferably) doctor and still fuck the pool boy or the cute surfer she met on spring break. In our genetic past, a male with good genes implied an ability to be a good provider, but modern convention has thwarted this, so new social and mental schemas had to be developed for women.

Cheating
For this dynamic and the practicality of enjoying the best of both genetic worlds, women find it necessary to ‘cheat’. This cheating can be done proactively or reactively.

In the reactive model, a woman who has already paired with her long term partner choice, engages in a extramarital or extra-pairing, sexual intercourse with a short term partner (i.e. the cheating wife or girlfriend). That’s not to say this short term opportunity cannot develop into a 2nd, long term mate, but the action of infidelity itself is a method for securing better genetic stock than the committed male provider is capable of supplying.

Proactive cheating is the single Mommy dilema. This form of ‘cheating’ relies on the woman breeding with a Good Genes male, bearing his children and then abandoning him, or having him abandon her, (again through invented social conventions) in order to find a Good Dad male to provide for her and the children of her Good Genes partner to ensure their security.

I want to stress again that (most) women do not have some consciously constructed and recognized master plan to enact this cycle and deliberately trap men into it. Rather, the motivations for this behavior and the accompanying social rationales invented to justify it are an unconscious process. For the most part, women are unaware of this dynamic, but are nonetheless subject to its influence. For a female of any species to facilitate a methodology for breeding with the best genetic partner she’s able to attract AND to ensure her own and her offspring’s survival with the best provisioning partner this is an evolutionary jackpot.

The Cuckold
On some level of consciousness, men innately sense something is wrong with this situation, though they may not be able to place why they feel it or misunderstand it in the confusion of women’s justifications for it. Or they become frustrated by the social pressures to ‘do the right thing’, are shamed into martyrdom/savior-hood and committed to a feigned responsibility to these conventions. Nevertheless, some see it well enough to steer clear of single mothers, either by prior experience or observing other male cuckolds saddled with the responsibility of raising and providing for – no matter how involved or uninvolved – another man’s successful reproduction efforts with this woman.

Men often fall into the role of the proactive or reactive Cuckold. He will never enjoy the same benefits as his mates short term partner(s) to the same degree, in the way of sexual desire or immediacy of it, while at the same time enduring the social pressures of having to provide for this Good Genes father’s progeny. It could be argued that he may contribute minimally to their welfare, but on some level, whether emotional, physical, financial or educational he will contribute some effort for another man’s genetic stock in exchange for a limited form of sexuality/intimacy from the mother. To some degree, (even if only by his presence) he is sharing the parental investment that should be borne by the short term partner. If nothing else, he contributes the time and effort to her he could be better invested in finding a sexual partner with which he could pursue his own genetic imperative by his own methodology.

However, needless to say, there is no shortage of men sexually deprived enough to ‘see past’ the long term disadvantages, and not only rewarding, but reinforcing a single mother’s bad decisions (bad from his own interest’s POV) with regard to her breeding selections and schedules in exchange for short term sexual gratification. Furthermore, by reinforcing her behavior thusly, he reinforces the social convention for both men and women. It’s important to bear in mind that in this age women are ultimately, soley responsible for the men they choose to mate with (baring rape of course) AND giving birth to their children. Men do bear responsibility for their actions no doubt, but it is ultimately the decision of the female and her judgement that decides her and her children’s fate



Comentarios:

  1. Slayton

    Llegó por casualidad en el foro y vi este tema. Puedo ayudarte con el consejo.

  2. Brantson

    Como la falta de gusto

  3. JoJotilar

    La respuesta es notable :)

  4. Garan

    Felicidades, acabas de tener un gran pensamiento.

  5. Imran

    Le recomiendo que visite un sitio en el que hay muchos artículos sobre esta pregunta.



Escribe un mensaje