Información

18.2A: El concepto de especie biológica - Biología

18.2A: El concepto de especie biológica - Biología



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Una especie se define como un grupo de individuos que, en la naturaleza, pueden aparearse y producir descendencia viable y fértil.

Objetivos de aprendizaje

  • Explicar el concepto de especie biológica.

Puntos clave

  • Los miembros de la misma especie son similares tanto en su apariencia externa como en su fisiología interna; cuanto más estrecha sea la relación entre dos organismos, más similares serán en estas características.
  • Algunas especies pueden parecer muy diferentes, como dos razas de perros muy diferentes, pero aún pueden aparearse y producir descendencia viable, lo que significa que pertenecen a la misma especie.
  • Algunas especies pueden parecer muy similares externamente, pero pueden ser lo suficientemente diferentes en su composición genética que no pueden producir descendencia viable y, por lo tanto, son especies diferentes.
  • Las mutaciones pueden ocurrir en cualquier célula del cuerpo, pero si no ocurre un cambio en un espermatozoide o un óvulo, no se puede transmitir a la descendencia del organismo.

Términos clave

  • especies: un grupo de órganos que, en la naturaleza, son capaces de aparearse y producir descendencia viable y fértil
  • híbrido: descendencia resultante del cruzamiento de diferentes entidades, p. ej. dos especies diferentes o dos cepas parentales de raza pura
  • reserva genética: el conjunto completo de alelos únicos que se encontrarían al inspeccionar el material genético de cada miembro vivo de una especie o población

Especies y capacidad de reproducción

Una especie es un grupo de organismos individuales que se cruzan y producen descendencia fértil y viable. Según esta definición, una especie se distingue de otra cuando, en la naturaleza, no es posible que los apareamientos entre individuos de cada especie produzcan descendencia fértil.

Los miembros de la misma especie comparten características tanto externas como internas que se desarrollan a partir de su ADN. Cuanto más estrecha relación comparten dos organismos, más ADN tienen en común, al igual que las personas y sus familias. Es probable que el ADN de las personas se parezca más al ADN de su padre o madre que al de sus primos o abuelos. Los organismos de la misma especie tienen el nivel más alto de alineación de ADN y, por lo tanto, comparten características y comportamientos que conducen a una reproducción exitosa.

La apariencia de las especies puede inducir a error al sugerir una capacidad o incapacidad para aparearse. Por ejemplo, aunque los perros domésticos (Canis lupus familiaris) muestran diferencias fenotípicas, como tamaño, constitución y pelaje, la mayoría de los perros pueden cruzarse y producir cachorros viables que pueden madurar y reproducirse sexualmente.

En otros casos, los individuos pueden parecer similares aunque no sean miembros de la misma especie. Por ejemplo, aunque las águilas calvas (Haliaeetus leucocephalus) y águilas pescadoras africanas (Haliaeetus vocifer) son pájaros y águilas, cada uno pertenece a un grupo de especies separado. Si los humanos intervinieran artificialmente y fertilizaran el óvulo de un águila calva con el esperma de un águila pescadora africana y un polluelo naciera, esa descendencia, llamada híbrida (un cruce entre dos especies), probablemente sería infértil: incapaz de tener éxito reproducirse después de alcanzar la madurez. Diferentes especies pueden tener diferentes genes que están activos en desarrollo; por lo tanto, puede que no sea posible desarrollar una descendencia viable con dos conjuntos de direcciones diferentes. Por lo tanto, aunque puede tener lugar la hibridación, las dos especies siguen estando separadas.

Las poblaciones de especies comparten un acervo genético: una colección de todas las variantes de genes de la especie. Una vez más, la base de cualquier cambio en un grupo o población de organismos debe ser genética, ya que esta es la única forma de compartir y transmitir rasgos. Cuando ocurren variaciones dentro de una especie, solo pueden transmitirse a la siguiente generación a través de dos vías principales: reproducción asexual o reproducción sexual. El cambio se transmitirá asexualmente simplemente si la célula reproductora posee el rasgo cambiado. Para que el rasgo modificado se transmita por reproducción sexual, un gameto, como un espermatozoide o un óvulo, debe poseer el rasgo modificado. En otras palabras, los organismos que se reproducen sexualmente pueden experimentar varios cambios genéticos en las células de su cuerpo, pero si estos cambios no ocurren en un espermatozoide o un óvulo, el rasgo cambiado nunca llegará a la siguiente generación. Solo los rasgos heredables pueden evolucionar. Por lo tanto, la reproducción juega un papel primordial para que el cambio genético eche raíces en una población o especie. En resumen, los organismos deben poder reproducirse entre sí para transmitir nuevos rasgos a la descendencia.


Concepto de especie biológica

los concepto de especie biológica da una explicación de cómo se forman las especies (especiación). Una especie biológica es un grupo de individuos que pueden reproducirse juntos (panmixia). Sin embargo, no pueden reproducirse con otros grupos. En otras palabras, el grupo está aislado reproductivamente de otros grupos. [1] [2]

"Las palabras 'reproductivamente aislado' son las palabras clave de la definición de especie biológica". Ernst Mayr. [2] p273

Según Ernst Mayr, una nueva especie se forma cuando una especie existente se divide. Moritz Wagner sugirió una idea similar en el siglo XIX. [3] [4] Dobzhansky describió el papel del aislamiento reproductivo en la formación de nuevas especies. [5] Una vez que una especie vive en dos áreas diferentes, el aislamiento geográfico hace que la reproducción entre los grupos se reduzca o se detenga. Cada grupo desarrolla características que hacen que la reproducción entre ellos funcione peor. Eventualmente, cada grupo se convierte en una especie biológica 'buena', porque las dos especies no se reproducen entre sí incluso cuando están juntas.

Esta todavía se considera la razón más común para la división de especies y tiene el nombre técnico de especiación alopátrica. Se contrasta con la especiación simpátrica donde la especiación tiene lugar a pesar de que todos los miembros viven en la misma área. [6]


Conceptos de especies

El concepto de especie "problema" ha prevalecido durante muchos años y no se resolverá pronto, si es que alguna vez lo hará. El problema, por supuesto, es que no hay dos científicos que estén de acuerdo en definiciones universales de lo que son las malditas cosas. Los taxonomistas son argumentativos excepcionales y, sin duda, ¡alguien no estará de acuerdo con todo en este artículo!

Los conceptos de especie se definieron primero en base a rasgos morfológicos. Linneaus, que estaba limitado por la tecnología en ese momento, usó el "método del globo ocular" para estudiar las cosas, lo que significa que las miró y describió lo que vio. Esto se formaliza como el concepto de especie morfológica o tipológica (Cracraft, 2000 Mayr, 1996), y muchos biólogos están de acuerdo con esto. Se ve diferente, ergo lo es, y cualquier carácter distintivo que pudiera observarse, contarse y medirse fue suficiente para definir una nueva especie.

Los caracteres están delimitados por el taxónomo practicante y, por lo tanto, no incluyen todo el organismo. Los caracteres morfológicos suelen ser los que se observan con mayor facilidad, aunque el nivel de observación (es decir, desde las características externas hasta las características celulares) puede tener grandes efectos en la identificación y definición de las especies. Por ejemplo, Winston (1999) describe un caso donde la observación más cercana de una especie del Atlántico occidental del cangrejo ermitaño hidroide que hace autostop Hydractinia echinata, que se encuentra típicamente en las costas de Europa, resultó en la descripción de dos especies adicionales basadas en caracteres morfológicos y ecológicos previamente “ocultos” o no examinados (Buss y Yund, 1989). Los casos similares son demasiado comunes. Cuanto más nos miramos, más encontramos.

El concepto de especie tipológica idealizaba a una especie en un individuo que representaba un personaje o conjunto de caracteres que lo diferenciaba de todos los demás individuos. Por lo tanto, los seguidores de este concepto se vieron obligados a ignorar la variación del nivel de población. Esta plasticidad de los rasgos causa confusión y oscurece la naturaleza de las adaptaciones particulares de una especie. Un ejemplo extremo, pero realmente fascinante, proviene de los respiraderos hidrotermales de aguas profundas frente a la costa del Pacífico noroeste. Un gran gusano tubular poliqueto, Ridgeia piscesae, se describió originalmente como dos especies debido a dos morfotipos muy singulares (ver imagen a continuación). Se sabe que los gusanos de los tubos de ventilación hidrotermales albergan bacterias simbióticas que utilizan sulfuro de hidrógeno como fuente de energía química, que sale fácilmente de las ventilaciones.

[caption align = "aligncenter" caption = "Ridgeia piscesae, de Carney et al. 2007. a) forma corporal generalizada, b) morfotipo de grasa corta, c) morfotipo de flaco largo."] [/ caption]

A pesar de vivir a tiro de piedra entre sí, las poblaciones de gusanos tubícolas de "grasa corta" y "larguirucha" tienen fenotipos completamente diferentes. Unos años más tarde, con un conjunto de marcadores genéticos nucleares y mitocondriales, se dio cuenta de que los dos morfotipos eran genéticamente indistinguibles. Esta plasticidad fenotípica es el resultado de la expresión genética diferencial relacionada con el entorno en el que se asientan las larvas (Carney et al. 2007): chimeneas activas de ahumadores negros, que se caracterizan por un mayor flujo hidrotermal, temperaturas más elevadas y mayores concentraciones de sulfuro o hidrotermales de flujo difuso. los campos. Aunque la morfología es tan diferente, se combinaron en una sola especie.

Mayr (1942) llevó el concepto de especie del nivel individual al nivel de población al definir las especies como poblaciones discretas de individuos que están reproductivamente aislados o que no pueden hacerlo. Un problema con esta visión de las especies es que los datos sobre el cruzamiento generalmente no se conocen y los especímenes de los museos a menudo se recolectan sin tener en cuenta esos datos (Wheeler, 1999). Mallet (1995) llegó incluso a llamar al aislamiento reproductivo un concepto inútil porque no puede ser probado. Otros han respondido que todos los conceptos de especies son intrínsecamente imposibles de comprobar mediante la experimentación u observación (Coyne y Orr, 2004). En la práctica, las declaraciones de especies biológicas suelen ser especies tipológicas.

Mallet (1995) definió el concepto de especie de agrupación genotípica para refutar algunas de las trampas del concepto de especie biológica e incorporar conocimientos adicionales de la genética en términos de "agrupaciones genotípicas identificables" sin heterocigotos apreciables. Coyne y Orr (2004) argumentaron que el concepto de especies de agrupamiento genotípico se centra en la identificación de especies y no en el origen de las especies, no es lo suficientemente conservador y reconocerá en exceso las especies en simpatía en comparación con el concepto de especie biológica. Además, argumentan que dado que el concepto de agrupamiento genotípico no es jerárquico, no refleja la naturaleza jerárquica de la evolución y confunde formas polimórficas e imitadores batesianos sin introducir un criterio reproductivo (Coyne y Orr, 2004).

Mientras que el concepto de especie biológica enfatiza los mecanismos de aislamiento que separan a los miembros de una especie, los conceptos de especies de reconocimiento (Patterson, 1985) y cohesión (Templeton, 1989) enfatizan el mantenimiento de los miembros de un grupo de especies intactos. El concepto de reconocimiento de especies se centra en un sistema de fertilización compartido entre individuos. Por lo tanto, solo puede considerar las barreras a la fertilización como modos de especiación. Coyne y col. (1988) consideraron que se trataba de un subconjunto del concepto de especie biológica. Templeton (1989), por otro lado, sostuvo que la ventaja del concepto de especie de cohesión era su énfasis en los mecanismos que imponían el flujo de genes entre poblaciones. Esto lo hizo superior al concepto de especie biológica al tratar con grupos simpátricos asexuales e hibridados que mantenían sus identidades. Harrison (1998) trajo una crítica válida particular al enfoque de la cohesión: “. Los ciclos de vida y las asociaciones de hábitats no han sido moldeados por selección con el propósito de 'cohesión' ". (pág. 25). Es decir, la selección parece ser una fuerza no cohesiva por definición.

También hay otros conceptos, Mayden (1997) enumera 22-24 conceptualizaciones diferentes y el filósofo de la ciencia John Wilkins * enumera 26. Los conceptos anteriores ven a las especies como el punto final de la evolución, sin considerar la naturaleza histórica del proceso de evolución. Hennig (1966) reconoció este hecho y defendió un componente temporal de la teoría sistemática que denominó sistemática filogenética. Aunque muchos autores posteriores están de acuerdo con Hennig en el uso de un concepto filogenético de especie, varios autores no están de acuerdo con los detalles. Esto ha llevado a diferencias en la interpretación de qué es una especie y cómo se relacionan entre sí. El concepto de especie de Hennigia incorporó el modelo de mestizaje de un concepto de especie biológica, pero con un componente histórico. Willmann (1986) modificó esto para establecer específicamente que las especies están aisladas reproductivamente y se originan a través de una especie de tallo que se ramifica en dos nuevas especies. La especie de tallo, por definición, deja de existir por medio de la extinción o la especiación. El último punto es importante para los defensores de este concepto de especie porque con la disolución de la especie del tallo, monofilia (una especie y todos sus descendientes) puede mantenerse.

Otros autores tienen otras interpretaciones de lo que es un concepto de especie filogenética. Los conceptos principales difieren en cuanto a si las especies se ven como agrupaciones irreductibles que son diagnóstico distinto de otros grupos (Wheeler y Nixon, 1990), como unidades monofiléticas exclusivas (de Queiroz y Donoghue, 1988), o como un grupo de organismos cuyos genes se han fusionado más recientemente entre sí en relación con organismos fuera de ese grupo y que no contienen ningún grupo exclusivo dentro de ella (Baum y Donoghue, 1995). A primera vista, el concepto de especie propuesto por Baum y Donoghue (1995) parece reflejar con mayor precisión la historia evolutiva. Tras una inspección más cercana, es casi imposible tener un conocimiento completo de la historia evolutiva de todos genes en todos los organismos en un análisis.

En la práctica, los proveedores de este concepto de especie a menudo han utilizado uno o unos pocos loci para delimitar especies (Coyne y Orr, 2004). Shaw (2001) relajó este supuesto extremo a “más del 50%”, lo que significa que una especie está delimitada si la mayoría de los genes se han fusionado. Si bien es útil desde el punto de vista operativo, esta definición puede ser tan arbitraria como utilizar caracteres morfológicos de diagnóstico. Describir especies como unidades monofiléticas exclusivas busca superar tal arbitrariedad y potencialmente tiene el mayor poder de todos los conceptos de especies discutidos aquí para representar una verdadera filogenia. Pero se sabe que las filogenias basadas en genes no reflejan necesariamente la verdadera filogenia de una especie, que tal vez nunca se conozca con certeza (Avise y Wollenberg, 1997).

Los defensores del concepto de especie evolutiva afirman que el suyo se puede aplicar más universalmente en relación con todos los demás. Wiley (1978) afirmó que un concepto de especie debe satisfacer cinco criterios: validez universal, permitir hipótesis comprobables, incluir definiciones de especies de casos especiales válidas, especificar qué tipos de orígenes de especies son posibles o no posibles, y ser "capaz de tratar con especies como entidades espaciales, temporales, genéticas, epigenéticas, ecológicas, fisiológicas, fenéticas y conductuales ”(pág. 18). Modificando un concepto anterior de Simpson (1961), Wiley afirma: "Una especie es un linaje único de poblaciones de organismos descendientes ancestrales que mantiene su identidad de otros linajes similares y que tiene sus propias tendencias evolutivas y destino histórico". La modificación de Wiley eliminó la necesidad de que las especies cambiaran, como lo definió originalmente Simpson (1961). Las críticas al concepto de especie evolutiva parecen estar más relacionadas con la falta de criterios operativos para delimitar las especies espacio-temporalmente (Wheeler y Meier, 2000).

Un resultado adicional del debate sobre el concepto de especie es la opinión de que solo las poblaciones son reales y que las especies son artefactos (Brooks y McLennan, 1999). Darwin (1859) creía que las especies eran construcciones arbitrarias del taxónomo por conveniencia, mientras que Mayr creía que las especies eran entidades reales (Mayr, 1996). Levin (1979) defendió la opinión de que las especies son las unidades empíricas de la evolución y la ecología, mientras que los partidarios del concepto de especie evolutiva argumentaron que si los grupos monofiléticos son reales, también lo son las especies (Wiley y Mayden, 2000b). Otras interpretaciones abarcan el rango entre construcciones arbitrarias y representaciones de entidades naturales reales. Además, parece que todos los taxónomos están tratando de encontrar ese concepto de especie perfecto que funcione para todos los escenarios y tipos de organismos (Hey, 2001 Hey, 2006 Wheeler y Meier, 2000).

Varios autores han abogado por el pluralismo o el uso de conceptos de especies múltiples (Mayden, 1997 Mayden, 1999). Diferentes situaciones o preguntas pueden requerir el uso de diferentes conceptos de especies. Hey (2006) advierte contra esto, sin embargo, afirmando que no ayuda a resolver nada con respecto al debate de especies. Fitzhugh (2006) se acerca a una especie de visión pluralista en su defensa de un enfoque de "requisito de evidencia total" para la sistemática. Este requisito sugiere que se debe considerar cualquier evidencia relevante a la cuestión de la especie. La evidencia total podría incluir información de carácter morfológico, caracteres genéticos, rasgos de comportamiento y más. Si bien tal vez no se proponga satisfacer los conceptos de múltiples especies, el requisito de evidencia total puede hacer precisamente eso en el camino.

Como ocurre con muchos biólogos que estudian la biodiversidad y otros taxónomos, me siento insatisfecho con la plétora actual de conceptos de especies. Aquellos que intentan ser de aplicación general, como los conceptos de especies filogenéticas, henigianas y evolutivas, tienden a inflar la biodiversidad elevando subespecies, o quizás incluso poblaciones distintas al estado de especie. No estoy seguro de si esta inflación se debe a la flexibilidad en las definiciones, al ver las especies como linajes o grupos, o la práctica taxonómica de los practicantes.

Aquellos que intentan restringir la definición o descartar los procesos evolutivos, como el concepto de especie biológica, tienden a subestimar la biodiversidad. Además, los conceptos de especies biológicas, de reconocimiento y cohesivas no pueden tratar satisfactoriamente con los organismos asexuales y no pueden aplicarse de forma generalizada únicamente en el reino animal. Si bien el aislamiento reproductivo puede ser un criterio importante para que ocurra la especiación, se conocen otros mecanismos como la hibridación, la recombinación, la transferencia horizontal de genes (puede ocurrir entre un eucariota y un procariota como se muestra en una investigación reciente: ver Hotopp et al., 2007) para nombrar pero unos pocos. El aislamiento reproductivo también puede ser un producto de la especiación y no un mecanismo causal (Mishler y Donoghue, 1982 Wiley y Mayden, 2000a).

Al igual que los defensores de los conceptos de especies evolutivas, creo que las especies son reales, son individuos y las especies ancestrales no necesitan extinguirse durante un evento de especiación. Considero que el acto de describir formalmente una especie es formular una hipótesis sobre el conjunto único de caracteres de esa especie y la historia evolutiva de la retención, pérdida o modificación de esos caracteres a lo largo del tiempo. Creo que la especie evolutiva se acerca más a mis puntos de vista sobre lo que son las especies. Estoy de acuerdo en que las especies son entidades de organismos que mantienen su identidad a lo largo del tiempo y el espacio de otras entidades. Este es un factor clave para que las especies sean operativas y pragmáticamente útiles. Entiendo que esto podría no les sienta bien a los filósofos y algunos otros biólogos evolutivos. Algunos de los conceptos de especies filogenéticas reconocen demasiadas especies, mientras que algunos de los conceptos aislacionistas reproductivos ignoran las especies asexuales y alopátricas. Lo último es inaceptable y lo primero puede proporcionar una base engañosa para otras áreas de estudio (es decir, ecología de la biodiversidad) para probar hipótesis.

* Aunque no he leído el libro, John Wilkins es una autoridad en conceptos de especies y Species: A History of an Idea publicado recientemente, ¡que promete ser informativo e interesante!

Avise, J. C. y K. Wollenberg. 1997. Filogenética y origen de las especies. PNAS 94: 7748-7755.

Baum, D. A. y M. J. Donoghue. 1995. Elección entre conceptos alternativos de especies filogenéticas. Botánica sistemática 20: 560-573.

Brooks, D. R. y D. A. McLennan. 1999. Especies: convirtiendo un acertijo en un programa de investigación. Revista de Nematología 31: 117-133.

Buss, L. W. y P. O. Yund. 1989. Un grupo de especies hermanas de Hydractinia en el noreste de Estados Unidos. Revista de la Asociación de Biología Marina del Reino Unido 69: 857-874.

Carney, S.L., J.F. Flores, K.M. Orobona, D.A. Butterfield, C.R. Fisher, S.W. Schaeffer. 2007. Diferencias ambientales en la expresión de genes de hemoglobina en el gusano tubular de ventilación hidrotermal, Ridgeia piscesae. Bioquímica y fisiología comparadas, Parte B 146: 326–337.

Coyne, J. A. y H. A. Orr. 2004. Speciation. Sinauer Associates, Inc., Sunderland.

Coyne, J. A., H. A. Orr y D. J. Futuyma. 1988. ¿Necesitamos un nuevo concepto de especie? Zoología sistemática 37: 190-200.

Cracraft, J. 2000. Conceptos de especies en biología teórica y aplicada: un debate sistemático con consecuencias. Páginas 3-14 en Concepto de especie y teoría filogenética: un debate (Q. D. Wheeler y R. Meier, eds.). Prensa Universitaria de Colombia, Nueva York.

Darwin, C. 1859. Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida, 1ª edición. J. Murray, Londres.

de Queiroz, K. y M. J. Donoghue. 1988. Sistemática filogenética y el problema de las especies. Cladística 4: 317-338.

Fitzhugh, K. 2006. El "requisito de evidencia total" y su papel en la inferencia filogenética. Biología y filosofía amp, 21:309-351.

Harrison, R. G. 1998. Vinculación de patrones y procesos evolutivos: la relevancia de los conceptos de especies para el estudio de la especiación. Páginas 19-31 en Formas infinitas: especies y especiación (D. J. Howard y S. H. Berlocher, eds.). Oxford University Press, Nueva York.

Hennig, W. 1966. Phylogenetic Systematics. Prensa de la Universidad de Illinois, Urbana.

Hey, J. 2001. Genes, Categorías y Especies. Oxford University Press, Nueva York.

Hey, J. 2006. Sobre el fracaso de los conceptos modernos de especies. Trends in Ecology & amp Evolution 21: 447-450.

Hotopp, JCD, ME Clark, DCSG Oliveira, JM Foster, P. Fischer, MCM Torres, JD Giebel, N. Kumar, N. Ishmael, S. Wang, J. Ingram, RV Nene, J. Shepard, J. Tomkins, S. Richards, DJ Spiro, E. Ghedin, BE Slatko, H. Tettelin y JH Werren. 2007. Transferencia lateral generalizada de genes de bacterias intracelulares a eucariotas multicelulares. Science 317: 1753-1756.

Levin, D. A. 1979. La naturaleza de las especies vegetales. Science 204: 381-384.

Mallet, J. 1995. Una definición de especie para la síntesis moderna. Tendencias en ecología y evolución 10: 294-299.

Mayden, R. L. 1997. Una jerarquía de conceptos de especies: el desenlace del problema de las especiesen Las Unidades de Biodiversidad - Especies en Práctica Volumen Especial 54 (M. F. Claridge, H. A. Dawah y M. R. Wilson, eds.). Asociación de Sistemática.

Mayden, R. L. 1999. Consiliencia y una jerarquía de conceptos de especies: avance hacia el cierre del debate sobre especies. Revista de Nematología 31: 95-116.

Mayr, E. 1942. Systematics and the Origin of Species. Prensa Universitaria de Colombia, Nueva York.

Mayr, E. 1996. ¿Qué es una especie y qué no? Filosofía de la ciencia 63: 262-277.

Mishler, B. D. y M. J. Donoghue. 1982. Conceptos de especie: un caso a favor del pluralismo. Zoología sistemática 31: 491-503.

Patterson, H. E. H. 1985. El concepto de reconocimiento de especiesen Especies y especiación (E. S. Vrba, ed.) Monografía núm. 4 del Museo de Transvaal, Pretoria.

Shaw, K. L. 2001. La visión genealógica de la especiación. Revista de Biología Evolutiva 14: 880-882.

Simpson, G. G. 1961. Principios de taxonomía animal. Prensa Universitaria de Colombia, Nueva York.

Templeton, A. R. 1989. El significado de especie y especiación: una perspectiva genéticaen La especiación y sus consecuencias (D. Otte y E. J.A., eds.). Asociados de Sinauer, Sunderland.

Wheeler, Q. D. 1999. ¿Por qué el concepto de especie filogenética? - Elemental. Revista de Nematología 31: 134-141.

Wheeler, Q. D. y R. Meier (eds) 2000. Conceptos de especies y teoría filogenética: un debate. Prensa Universitaria de Colombia, Nueva York.

Wheeler, Q. D. y K. C. Nixon. 1990. Otra forma de ver el problema de las especies: una respuesta a de Quieroz y Donoghue. Cladística 6: 77-81.

Wiley, E. O. 1978. Reconsideración del concepto de especie evolutiva. Zoología sistemática 27: 17-26.

Wiley, E. O. y R. L. Mayden. 2000a. Una crítica desde la perspectiva del concepto de especie evolutiva. Páginas 146-158 en Conceptos de especies y teoría filogenética: un debate (Q. D. Wheeler y R. Meier, eds.). Prensa de la Universidad de Colombia, Nueva York

Wiley, E. O. y R. L. Mayden. 2000b. El concepto de especie evolutiva. Páginas 70-89 en Conceptos de especies y teoría filogenética: un debate (Q. D. Wheeler y R. Meier, eds.). Prensa Universitaria de Colombia, Nueva York.

Willmann, R. 1986. El aislamiento reproductivo y los límites de las especies en el tiempo. Cladística 2: 356-358.

Winston, J. E. 1999. Describiendo especies: procedimiento taxonómico práctico para biólogos. Prensa Universitaria de Colombia, Nueva York.

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.

SOBRE LOS AUTORES)

Kevin tiene un M.Sc. Licenciado en biología de Penn State, un B.Sc. en Evolución y Ecología de la Universidad de California, Davis, y ha trabajado como investigador en varias instituciones importantes de ciencias marinas. Sus amplios intereses de investigación académica han abarcado la genética de poblaciones, la biodiversidad, la ecología comunitaria, las redes tróficas y la sistemática de invertebrados en entornos quimiosintéticos de aguas profundas y en otros lugares. Kevin ha descrito varias especies nuevas de anémonas y camarones. Ahora es un escritor independiente, científico independiente y consultor de comunicaciones científicas que vive cerca de la costa báltica de Suecia en un pequeño e idílico pueblo.

Kevin también es editor asistente y webmaster de Deep Sea News, donde contribuye con artículos sobre ciencias marinas. Su escrito galardonado ha aparecido en Seed Magazine, The Open Lab: Best Writing on Science Blogs (2007, 2009, 2010), Discovery Channel, ScienceBlogs y Environmental Law Review, entre otros. Pasa la mayor parte del tiempo disfrutando de la compañía de su esposa y sus dos hijos, haciendo caminatas, apoyando a las cervecerías locales, creando conciencia sobre el acceso abierto, tocando la guitarra y escribiendo canciones. Puedes leer más sobre Kevin y escuchar su música en su página de inicio, donde también puedes ver su CV y ​​Currículum, y seguirlo en Twitter y Google +.


Contenido

Pensadores de la ilustración

Durante el Siglo de las Luces (una era de la década de 1650 a la de 1780), los conceptos de monogenismo y poligenismo se hicieron populares, aunque solo se sistematizarían epistemológicamente durante el siglo XIX. El monogenismo sostiene que todas las razas tienen un solo origen, mientras que el poligenismo es la idea de que cada raza tiene un origen separado. Hasta el siglo XVIII, las palabras "raza" y "especie" eran intercambiables. [13]

François Bernier

François Bernier (1620-1688) fue un médico y viajero francés. En 1684 publicó un breve ensayo dividiendo a la humanidad en lo que llamó "razas", distinguiendo a los individuos, y particularmente a las mujeres, por el color de piel y algunos otros rasgos físicos. El artículo fue publicado de forma anónima en la Journal des Savants, la primera revista académica publicada en Europa, y titulada "Nueva división de la Tierra por las diferentes especies o 'razas' de hombres que la habitan". [14]

En el ensayo distinguió cuatro razas diferentes: 1) La primera raza incluía poblaciones de Europa, África del Norte, Oriente Medio, India, el sudeste de Asia y las Américas, 2) la segunda raza estaba formada por los africanos subsaharianos, 3) la tercera raza estaba formada por los asiáticos del este y el noreste, y 4) la cuarta raza eran los sámi. El énfasis en los diferentes tipos de belleza femenina se puede explicar porque el ensayo fue producto de la cultura del salón francés. Bernier enfatizó que su clasificación novedosa se basó en su experiencia personal como viajero en diferentes partes del mundo. Bernier ofreció una distinción entre diferencias genéticas esenciales y accidentales que dependían de factores ambientales. También sugirió que el último criterio podría ser relevante para distinguir subtipos. [15] Su clasificación biológica de los tipos raciales nunca buscó ir más allá de los rasgos físicos, y también aceptó el papel del clima y la dieta para explicar los grados de diversidad humana. Bernier había sido el primero en extender el concepto de "especie de hombre" para clasificar racialmente a la totalidad de la humanidad, pero no estableció una jerarquía cultural entre las llamadas "razas" que había concebido. Por otro lado, colocó claramente a los europeos blancos como la norma de la que se desviaban otras "razas". [16] [15]

Las cualidades que atribuía a cada raza no eran estrictamente eurocéntricas, porque pensaba que los pueblos de la Europa templada, las Américas y la India, culturalmente muy diferentes, pertenecían aproximadamente al mismo grupo racial, y explicó las diferencias entre las civilizaciones de la India ( su principal área de especialización) y Europa a través del clima y la historia institucional. Por el contrario, enfatizó la diferencia biológica entre europeos y africanos, e hizo comentarios muy negativos hacia los sámi (lapones) de los climas más fríos del norte de Europa [16] y sobre los africanos que viven en el Cabo de Buena Esperanza. Escribió por ejemplo "Los 'Lappons' componen la 4ª carrera. Son una raza pequeña y corta con piernas gruesas, hombros anchos, cuello corto y una cara que no sé cómo describir, excepto que es larga, realmente horrible y parece una reminiscencia de la cara de un oso. Solo los he visto dos veces en Danzig, pero según los retratos que he visto y por lo que he escuchado de varias personas, son animales feos ". [17] Se ha debatido la importancia de Bernier para el surgimiento de lo que Joan-Pau Rubiés llama el "discurso racial moderno", y Siep Stuurman lo llamó el comienzo del pensamiento racial moderno, [16] mientras que Joan-Pau Rubiés cree que es menos significativo si se tiene en cuenta toda la visión de Bernier sobre la humanidad. [15]

Robert Boyle contra Henri de Boulainvilliers

Uno de los primeros científicos que estudió la raza fue Robert Boyle (1627-1691), filósofo natural, químico, físico e inventor angloirlandés. Boyle creía en lo que hoy se llama 'monogenismo', es decir, que todas las razas, por diversas que sean, procedían de la misma fuente, Adán y Eva. Estudió historias de padres que dieron a luz a albinos de diferentes colores, por lo que concluyó que Adán y Eva eran originalmente blancos y que los blancos podían dar a luz a razas de diferentes colores. Las teorías de Robert Hooke e Isaac Newton sobre el color y la luz a través de la dispersión óptica en física también fueron extendidas por Robert Boyle en discursos de poligénesis, [13] especulando que tal vez estas diferencias se debían a "impresiones seminales". Sin embargo, los escritos de Boyle mencionan que en su época, para "European Eyes", la belleza no se medía tanto en color, sino en "estatura, hermosa simetría de las partes del cuerpo y buenos rasgos en el rostro". [18] Varios miembros de la comunidad científica rechazaron sus puntos de vista y los describieron como "inquietantes" o "divertidos". [19]

Por otro lado, el historiador Henri de Boulainvilliers (1658-1722) dividió a los franceses en dos razas: (i) la aristocrática "raza francesa" descendiente de los invasores francos germánicos, y (ii) la raza indígena galo-romana (la política Población del Tercer Estado). La aristocracia franca dominaba a los galos por un derecho innato de conquista.

En su tiempo, Henri de Boulainvilliers, un creyente en el "derecho de conquista", no entendía la "raza" como biológicamente inmutable, sino como una construcción cultural contemporánea. [ cita necesaria ] Su relato racialista de la historia francesa no era del todo mítico: a pesar de "apoyar" hagiografías y poesía épica, como La Canción de Roland (La Chanson de Roland, C. Siglo XII), buscó la legitimación científica basando su distinción racialista en la existencia histórica de pueblos germánicos y latinos genéticamente y lingüísticamente distinguidos en Francia. Su teoría de la raza era distinta de los hechos biológicos manipulados en el racismo científico del siglo XIX [ cita necesaria ] (cf. relativismo cultural).

Richard Bradley

Richard Bradley (1688-1732) fue un naturalista inglés. En su libro "Relato filosófico de las obras de la naturaleza" (1721), afirmó que había "cinco tipos de hombres" según el color de su piel y otras características físicas: europeos blancos con barba, hombres blancos en América sin barba (es decir, nativos Americanos) hombres con piel de color cobrizo, ojos pequeños y cabello negro liso Negros con cabello negro liso y Negros con cabello rizado. Se ha especulado que su relato inspiró la clasificación posterior de Linneo. [20]

Señor Kames

El abogado escocés Henry Home, Lord Kames (1696-1782) era un poligenista que creía que Dios había creado diferentes razas en la Tierra en regiones separadas. En su libro de 1734 Bocetos sobre la historia del hombreHome afirmó que el medio ambiente, el clima o el estado de la sociedad no podían explicar las diferencias raciales, por lo que las razas debían provenir de poblaciones distintas y separadas. [21]

Carl Linnaeus

Carl Linnaeus (1707-1778), el médico, botánico y zoólogo sueco, modificó las bases taxonómicas establecidas de la nomenclatura binomial para la fauna y la flora, y también hizo una clasificación de los seres humanos en diferentes subgrupos. En la duodécima edición de Systema Naturae (1767), etiquetó cinco [22] "variedades"[23] [24] de la especie humana. Cada uno fue descrito como poseedor de las siguientes características fisionómicas "varía según la cultura y el lugar": [25]

  • los Americano: rojo, colérico, honrado negro, lacio, espeso cabello rebelde, celoso, libre pintándose con líneas rojas, y regulado por las costumbres. [26]
  • los Europeanus: blanco, sanguinolento, pardo con abundante pelo largo, ojos azules suaves, agudos, inventivos cubiertos con vestimentas estrechas y regidos por leyes. [27]
  • los Asiático: amarillo, melancólico, de cabello negro rígido, ojos oscuros severos, altivos, codiciosos cubiertos con ropa holgada y regidos por opiniones. [28]
  • los Afer o Africanus: negro, flemático, negro relajado, cabello encrespado, piel sedosa, nariz chata, labios tumefactos hembras sin vergüenza las glándulas mamarias dan leche abundantemente astuta, astuta, perezosa, astuta, lujuriosa, descuidada se unta con grasa y se rige por el capricho. [29]
  • los Monstruoso eran seres humanos mitológicos que no aparecieron en las primeras ediciones de Systema Naturae. La subespecie incluía el "cuadrúpedo, mudo, peludo". Homo feralis (Hombre salvaje) la cría de animales Juvenis lupinus hessensis (Niño lobo de Hesse), el Juvenis hannoveranus (Niño de Hannover), el Puella campanica (Chica salvaje de Champagne), y la ágil, pero cobarde Homo monstruoso (Hombre monstruoso): el gigante patagónico, el Enano de los Alpes y la monorquídea Khoikhoi (Hottentot). En Amoenitates academicae (1763), Linneo presentó el mitológicoHomo anthropomorpha (Hombre antropomorfo), criaturas humanoides, como el troglodita, el sátiro, la hidra y el fénix, incorrectamente identificadas como criaturas simiescas. [30]

Hay desacuerdos sobre la base de los taxones humanos de Linneo. Por un lado, sus críticos más duros dicen que la clasificación no solo era etnocéntrica sino que parecía basarse en el color de la piel. Renato G Mazzolini ha argumentado que la clasificación basada en el color de la piel en su núcleo era una polaridad blanco / negro, y que el pensamiento de Linneo se volvió paradigmático para el pensamiento racista posterior. [31] Por otro lado, Quintyn (2010) señala que algunos autores creen que la clasificación se basó en la distribución geográfica, siendo cartográficamente basada y no jerárquica. [32] En opinión de Kenneth A.R. Kennedy (1976), Linneo ciertamente consideraba mejor su propia cultura, pero sus motivos para la clasificación de las variedades humanas no estaban centrados en la raza. [33] El paleontólogo Stephen Jay Gould (1994) argumentó que los taxones eran "no en el orden de clasificación preferido por la mayoría de los europeos en la tradición racista", y que la división de Linneo fue influenciada por la teoría médica de los humores que decía que el temperamento de una persona puede estar relacionado con fluidos biológicos. [34] [35] En un ensayo de 1997, Gould agregó: "No quiero negar que Linneo tuviera creencias convencionales sobre la superioridad de su propia variedad europea sobre otras. Sin embargo, y a pesar de estas implicaciones, la geometría abierta de Linneo "El modelo no es lineal ni jerárquico". [36]

En un ensayo de 2008 publicado por la Linnean Society de Londres, Marie-Christine Skuncke interpretó las declaraciones de Linnaeus como un reflejo de la opinión de que "La superioridad de los europeos reside en la" cultura ", y que el factor decisivo en los taxones de Linneo era la "cultura", no raza. Por lo tanto, con respecto a este tema, consideran la visión de Linneo como meramente "eurocéntrica", argumentando que Linneo nunca llamó a la acción racista, y no usó la palabra "raza", que solo fue introducida más tarde "por su oponente francés Buffon". [37] Sin embargo, el antropólogo Ashley Montagu, en su libro El mito más peligroso del hombre: la falacia de la raza, señala que Buffon, de hecho "el enemigo de todas las clasificaciones rígidas", [38] se opuso diametralmente a categorías tan amplias y no usó la palabra "raza" para describirlas."Quedó bastante claro, después de leer a Buffon, que no usa la palabra en una definición estricta, sino en un sentido general", [38] escribió Montagu, señalando que Buffon sí empleó la palabra francesa la carrera, pero como término colectivo para cualquier población de la que estuviera hablando en ese momento: por ejemplo, "Los lapones daneses, suecos y moscovitas, los habitantes de Nova-Zembla, los borandianos, los Samoiedes, los Ostiacks ​​del viejo continente , los groenlandeses y los salvajes al norte de los indios esquimales, del nuevo continente, parecen ser de una raza común ". [39]

El erudito Stanley A. Rice está de acuerdo en que la clasificación de Linneo no pretendía "implicar una jerarquía de humanidad o superioridad" [40], aunque los críticos modernos ven que su clasificación fue obviamente estereotipada y errónea por haber incluido características antropológicas, no biológicas como costumbres o tradiciones.

John Hunter

John Hunter (1728-1793), un cirujano escocés, dijo que originalmente la raza negroide era blanca al nacer. Pensó que con el tiempo debido al sol, la gente se volvió de piel oscura o "negra". Hunter también dijo que las ampollas y las quemaduras probablemente se volverían blancas en un negro, lo que él creía que era evidencia de que sus antepasados ​​eran originalmente blancos. [41]

Charles White

Charles White (1728-1813), médico y cirujano inglés, creía que las razas ocupaban diferentes estaciones en la "Gran Cadena del Ser", y trató de demostrar científicamente que las razas humanas tienen orígenes distintos entre sí. Creía que los blancos y los negros eran dos especies diferentes. White era un creyente en la poligenia, la idea de que diferentes razas se habían creado por separado. Su Relato de la gradación regular en el hombre (1799) proporcionó una base empírica para esta idea. White defendió la teoría de la poligenia refutando al naturalista francés Georges-Louis Leclerc, el argumento de la interfertilidad de Comte de Buffon, que decía que solo la misma especie puede cruzarse. White señaló híbridos de especies como zorros, lobos y chacales, que eran grupos separados que aún podían cruzarse. Para White, cada raza era una especie separada, divinamente creada para su propia región geográfica. [21]

Buffon y Blumenbach

El naturalista francés Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon (1707-1788) y el anatomista alemán Johann Blumenbach (1752-1840) fueron defensores del monogenismo, el concepto de que todas las razas tienen un solo origen. [42] Buffon y Blumenbach creían en una "teoría de la degeneración" de los orígenes de la diferencia racial. [42] Ambos dijeron que Adán y Eva eran blancos y que otras razas surgieron por degeneración debido a factores ambientales, como el clima, las enfermedades y la dieta. [42] Según este modelo, la pigmentación negroide surgió debido al calor del sol tropical, ese viento frío causó el color leonado de los esquimales, y que los chinos tenían pieles más claras que los tártaros porque los primeros se mantenían principalmente en las ciudades y eran protegido de factores ambientales. [42] Los factores ambientales, la pobreza y la hibridación podrían hacer que las razas "degeneren" y diferenciarlas de la raza blanca original mediante un proceso de "raciación". [42] Inusualmente, tanto Buffon como Blumenbach creían que la degeneración podría revertirse si se tomaba el control ambiental adecuado, y que todas las formas contemporáneas del hombre podrían volver a la raza blanca original. [42]

Según Blumenbach, hay cinco razas, todas pertenecientes a una sola especie: raza caucásica, mongol, negroide, americana y malaya. Blumenbach dijo: "Le he asignado el primer lugar al Caucásico por las razones que se exponen a continuación y que me hacen estimarlo como el primordial". [43]

Antes de James Hutton y el surgimiento de la geología científica, muchos creían que la tierra tenía solo 6.000 años. Buffon había realizado experimentos con bolas de hierro calentadas que creía que eran un modelo para el núcleo de la tierra y llegó a la conclusión de que la tierra tenía 75.000 años, pero no extendió el tiempo desde Adán y el origen de la humanidad más de 8.000 años atrás, no mucho. más allá de los 6.000 años de la cronología de Ussher predominante suscrita por la mayoría de los monogenistas. [42] Los oponentes del monogenismo creían que habría sido difícil que las razas cambiaran notablemente en un período de tiempo tan corto. [42]

Benjamin Rush

Benjamin Rush (1745-1813), padre fundador de los Estados Unidos y médico, propuso que ser negro era una enfermedad cutánea hereditaria, a la que llamó "negroidismo", y que podía curarse. Rush creía que los no blancos eran realmente blancos por debajo, pero estaban afectados por una forma no contagiosa de lepra que oscurecía el color de su piel. Rush llegó a la conclusión de que "los blancos no deberían tiranizar [a los negros], porque su enfermedad debería darles derecho a una doble porción de humanidad. Sin embargo, del mismo modo, los blancos no deberían casarse con ellos, ya que esto tendería a infectar a la posteridad con el 'trastorno'. Deben hacerse intentos para curar la enfermedad ". [44]

Christoph Meiners

Christoph Meiners (1747-1810) fue un poligenista alemán y creía que cada raza tenía un origen diferente. Meiner estudió las características físicas, mentales y morales de cada raza y construyó una jerarquía racial basada en sus hallazgos. Meiners dividió a la humanidad en dos divisiones, a las que denominó "raza blanca hermosa" y "raza negra fea". En el libro de Meiners El bosquejo de la historia de la humanidad, dijo que una característica principal de la raza es la belleza o la fealdad. Pensó que solo la raza blanca era hermosa. Consideraba que las razas feas eran inferiores, inmorales y parecidas a animales. Dijo que los pueblos oscuros y feos eran distintos de los pueblos blancos y hermosos por su "triste" falta de virtud y sus "terribles vicios". [45] Según Meiners, [ cita necesaria ]

Cuanto más inteligentes y nobles son las personas por naturaleza, más adaptable, sensible, delicado y suave es su cuerpo, por otro lado, cuanto menos poseen la capacidad y disposición hacia la virtud, más carecen de adaptabilidad y no solo eso, sino Cuanto menos sensibles son sus cuerpos, más pueden tolerar el dolor extremo o la rápida alteración del calor y el frío cuando están expuestos a enfermedades, más rápida es su recuperación de heridas que serían fatales para las personas más sensibles, y más pueden participar de los peores y más indigestos alimentos. sin efectos nocivos notables.

Meiners dijo que el negro sentía menos dolor que cualquier otra raza y carecía de emociones. Meiners escribió que el negro tenía los nervios tensos y, por lo tanto, no era sensible como las otras razas. Llegó a decir que el negro "no tiene sentimiento humano, apenas animal". Describió una historia en la que un negro fue condenado a muerte al ser quemado vivo. A mitad de la quema, el negro pidió fumar una pipa y la fumó como si nada mientras seguía siendo quemado vivo. Meiners estudió la anatomía del negro y llegó a la conclusión de que los negros tienen dientes y mandíbulas más grandes que cualquier otra raza, ya que los negros son todos carnívoros. Meiners afirmó que el cráneo del negro era más grande, pero el cerebro del negro era más pequeño que el de cualquier otra raza. Meiners afirmó que el negro era la raza más malsana de la Tierra debido a su mala alimentación, modo de vida y falta de moral. [46]

Meiners también afirmó que los "estadounidenses" eran una población inferior. Dijo que no podían adaptarse a diferentes climas, tipos de alimentos o modos de vida, y que cuando se exponen a esas nuevas condiciones, caen en una "melancolía mortal". Meiners estudió la dieta de los estadounidenses y dijo que se alimentaban de cualquier tipo de "despojos inmundos". Pensó que consumían mucho alcohol. Creía que sus cráneos eran tan gruesos que las hojas de las espadas españolas se hicieron añicos. Meiners también afirmó que la piel de un estadounidense es más gruesa que la de un buey. [46]

Meiners escribió que la raza más noble eran los celtas. Fueron capaces de conquistar varias partes del mundo, eran más sensibles al calor y al frío, y su delicadeza se muestra en la forma en que son selectivos sobre lo que comen. Meiners afirmó que los eslavos son una raza inferior, "menos sensibles y contentos con comer alimentos toscos". Describió historias de eslavos que supuestamente comían hongos venenosos sin sufrir ningún daño. Afirmó que sus técnicas médicas también estaban al revés: usó como ejemplo que calentaban a los enfermos en hornos y luego los hacían rodar por la nieve. [46]

En la gran obra de Meiners titulada Investigaciones sobre las variaciones en la naturaleza humana (1815), estudió también la sexología de cada raza. Afirmó que los negros africanos tienen impulsos sexuales indebidamente fuertes y pervertidos, mientras que solo los europeos blancos lo tienen bien.

Pensadores posteriores

Thomas Jefferson

Thomas Jefferson (1743–1826) fue un político, científico, [47] [48] y dueño de esclavos estadounidense. Sus contribuciones al racismo científico han sido notadas por muchos historiadores, científicos y académicos. Según un artículo publicado en el McGill Journal of Medicine: "Uno de los teóricos raciales predarwinianos más influyentes, el llamado de Jefferson a la ciencia para determinar la obvia" inferioridad "de los afroamericanos es una etapa extremadamente importante en la evolución del racismo científico. " [49] El historiador Paul Finkelman describió a Jefferson en Los New York Times de la siguiente manera: "Un científico, Jefferson, sin embargo, especuló que la negrura podría provenir" del color de la sangre "y concluyó que los negros eran" inferiores a los blancos en las dotes de cuerpo y mente ". [50] En sus" Notas sobre el Estado de Virginia "Jefferson describió a los negros de la siguiente manera: [51]

Parece que requieren menos horas de sueño. Un negro, después de un duro trabajo durante el día, será inducido por la más mínima diversión a sentarse hasta la medianoche, o más tarde, aunque sabiendo que debe salir con el primer amanecer de la mañana. Son al menos igual de valientes y más aventureros. Pero esto tal vez se deba a una falta de previsión, que les impide ver un peligro hasta que esté presente. Cuando están presentes, no lo atraviesan con más frialdad o firmeza que los blancos. Son más ardientes por su hembra, pero el amor les parece más un deseo vehemente que una tierna y delicada mezcla de sentimiento y sensación. Sus dolores son pasajeros. Esas innumerables aflicciones, que hacen dudoso que el cielo nos haya dado vida en misericordia o en ira, se sienten menos y más pronto se olvidan con ellas. En general, su existencia parece participar más de sensación que de reflexión. Comparándolos por sus facultades de memoria, razón e imaginación, me parece que en memoria son iguales a los blancos en razón muy inferior, ya que creo que uno [negro] difícilmente podría ser capaz de rastrear y comprender las investigaciones. de Euclides y que en la imaginación son aburridos, insípidos y anómalos. Propongo, por tanto, sólo como una sospecha, que los negros, ya sea originalmente una raza distinta, o distinguidos por el tiempo y las circunstancias, son inferiores a los blancos en las dotes tanto de cuerpo como de mente.

Sin embargo, en 1791, Jefferson tuvo que reevaluar sus sospechas anteriores sobre si los negros eran capaces de inteligencia cuando se le presentó una carta y un almanaque de Benjamin Banneker, un matemático negro educado. Encantado de haber descubierto pruebas científicas de la existencia de la inteligencia negra, Jefferson le escribió a Banneker: [52]

Nadie desea más que yo ver las pruebas que usted exhibe, que la naturaleza ha dado a nuestros hermanos negros, talentos iguales a los de los otros colores de los hombres, y que la apariencia de una falta de ellos se debe simplemente a la degradación. condición de su existencia tanto en África como en América. Puedo añadir con verdad que nadie desea más ardientemente que se inicie un buen sistema para elevar la condición tanto de su cuerpo como de su mente a lo que debería ser, tan rápido como la imbecilidad de su existencia actual, y otras circunstancias que no pueden ser descuidado, lo admitiré.

Samuel Stanhope Smith

Samuel Stanhope Smith (1751-1819) fue un ministro presbiteriano estadounidense y autor de Ensayo sobre las causas de la variedad de complexión y figura en la especie humana en 1787. Smith afirmó que la pigmentación negra no era más que una gran peca que cubría todo el cuerpo como resultado de un exceso de bilis, que era causado por los climas tropicales. [53]

Georges Cuvier

Los estudios raciales de Georges Cuvier (1769-1832), el naturalista y zoólogo francés, influyeron en el poligenismo científico y el racismo científico. Cuvier creía que había tres razas distintas: la caucásica (blanca), la mongol (amarilla) y la etíope (negra). Calificó a cada uno por la belleza o la fealdad del cráneo y la calidad de sus civilizaciones. Cuvier escribió sobre los caucásicos: "La raza blanca, de rostro ovalado, cabello lacio y nariz, a la que pertenecen los pueblos civilizados de Europa y que nos parecen los más hermosos de todos, también es superior a los demás por su genio, coraje y actividad. ". [54]

Con respecto a los negros, Cuvier escribió: [55]

La raza negra. se caracteriza por la tez negra, el pelo lanoso o quebradizo, el cráneo comprimido y la nariz chata. La proyección de las partes inferiores del rostro y los labios gruesos, evidentemente, lo aproximan a la tribu de los monos: las hordas que lo componen siempre han permanecido en el más completo estado de barbarie.

Pensó que Adán y Eva eran caucásicos y, por lo tanto, la raza original de la humanidad. Las otras dos razas surgieron cuando los supervivientes escaparon en diferentes direcciones después de que una gran catástrofe azotó la Tierra hace 5.000 años. Teorizó que los supervivientes vivían en completo aislamiento unos de otros y se desarrollaban por separado. [56] [57]

Uno de los alumnos de Cuvier, Friedrich Tiedemann, fue uno de los primeros en hacer una contestación científica al racismo. Argumentó, basándose en mediciones craneométricas y cerebrales tomadas por él de europeos y negros de diferentes partes del mundo, que la entonces común creencia europea de que los negros tienen cerebros más pequeños y, por lo tanto, intelectualmente inferiores, carece de fundamento científico y se basa simplemente en el prejuicio. de viajeros y exploradores. [58]

Arthur Schopenhauer

El filósofo alemán Arthur Schopenhauer (1788-1860) atribuyó la primacía de la civilización a las razas blancas, que adquirieron sensibilidad e inteligencia a través del refinamiento causado por vivir en el riguroso clima del Norte: [59]

La civilización y la cultura más altas, aparte de los antiguos hindúes y egipcios, se encuentran exclusivamente entre las razas blancas e incluso con muchos pueblos oscuros, la casta o raza gobernante es más clara en color que el resto y, por lo tanto, evidentemente ha inmigrado. , por ejemplo, los brahmanes, los incas y los gobernantes de las islas del Mar del Sur. Todo esto se debe a que la necesidad es madre de la invención, porque aquellas tribus que emigraron temprano al norte, y allí poco a poco se volvieron blancas, tuvieron que desarrollar todas sus facultades intelectuales, e inventar y perfeccionar todas las artes en su lucha con necesidad, miseria y miseria, que, en sus muchas formas, fueron provocadas por el clima. Tenían que hacer esto para compensar la parsimonia de la naturaleza, y de todo ello surgió su alta civilización.

Podadora Franz Ignaz

Franz Ignaz Pruner (1808-1882) fue un médico que estudió la estructura racial de los negros en Egipto. En un libro que escribió en 1846 afirmó que la sangre negra tenía una influencia negativa en el carácter moral egipcio. Publicó una monografía sobre los negros en 1861. Afirmó que la característica principal del esqueleto del negro es el prognatismo, que, según él, era la relación del negro con el mono. También afirmó que los negros tenían cerebros muy similares a los de los simios y que los negros tienen un dedo gordo del pie más corto, una característica, dijo, que conectaba estrechamente a los negros con los simios. [60]

La clasificación científica establecida por Carl Linnaeus es un requisito para cualquier esquema de clasificación racial humana. En el siglo XIX, la evolución unilineal, o evolución social clásica, fue una combinación de teorías sociológicas y antropológicas en competencia que proponían que la cultura de Europa occidental era la cúspide de la evolución sociocultural humana. La propuesta de que el estatus social es unilineal —de primitivo a civilizado, de agrícola a industrial— se hizo popular entre los filósofos, incluidos Friedrich Hegel, Immanuel Kant y Auguste Comte. Se interpretó que la Biblia cristiana sancionaba la esclavitud y, desde la década de 1820 hasta la de 1850, escritores como el reverendo Richard Furman y Thomas R. Cobb la utilizaron a menudo en el sur de los Estados Unidos antes de la guerra, para reforzar la idea de que los negros habían sido creados inferiores. , y por lo tanto adaptado a la esclavitud. [61]

Arthur de Gobineau

El aristócrata y escritor francés Arthur de Gobineau (1816–1882), es mejor conocido por su libro Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas (1853-1855), que propuso que tres razas humanas (negra, blanca y amarilla) eran barreras naturales y afirmó que la mezcla de razas conduciría al colapso de la cultura y la civilización. Afirmó que "la raza blanca originalmente poseía el monopolio de la belleza, la inteligencia y la fuerza" y que cualquier logro positivo o pensamiento de los negros y asiáticos se debía a una mezcla con los blancos. Sus obras fueron elogiadas por muchos pensadores estadounidenses a favor de la esclavitud supremacistas blancos como Josiah C. Nott y Henry Hotze.

Gobineau creía que las diferentes razas se originaron en diferentes áreas, la raza blanca se originó en algún lugar de Siberia, los asiáticos en las Américas y los negros en África. Creía que la raza blanca era superior, escribiendo:

No esperaré a que los amigos de la igualdad me enseñen tal o cual pasajes de libros escritos por misioneros o capitanes de mar, que afirman que algún wolof es un buen carpintero, algún hotentote un buen sirviente, que un cafre baila y toca el violín, que algunos bambara saben aritmética… Dejemos de lado estas puerilidades y comparemos juntos no hombres, sino grupos. [62]

Gobineau utilizó más tarde el término "arios" para describir a los pueblos germánicos (la carrera germanique). [63]

Las obras de Gobineau también influyeron en el Partido Nazi, que publicó sus obras en alemán. Desempeñaron un papel clave en la teoría de la raza superior del nazismo.

Carl Vogt

Otro evolucionista poligenista fue Carl Vogt (1817-1895), quien creía que la raza negra estaba relacionada con el simio. Escribió que la raza blanca era una especie separada de los negros. En el Capítulo VII de su Conferencias del hombre (1864) comparó al negro con la raza blanca a la que describió como "dos tipos humanos extremos". La diferencia entre ellos, afirmó, son mayores que las que existen entre dos especies de simios y esto prueba que los negros son una especie separada de los blancos. [64]

Charles Darwin

Las opiniones de Charles Darwin sobre la raza han sido un tema de mucha discusión y debate. Según Jackson y Weidman, Darwin fue un moderado en los debates raciales del siglo XIX."No era un racista confirmado, era un abolicionista acérrimo, por ejemplo, pero pensaba que había razas distintas que podrían clasificarse en una jerarquía". [sesenta y cinco]

El influyente libro de Darwin de 1859 En el origen de las especies no discutió los orígenes humanos. La redacción extendida en la página de título, que agrega por medio de la selección natural o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida, utiliza la terminología general de razas biológicas como alternativa a las "variedades" y no tiene la connotación moderna de razas humanas. En La ascendencia del hombre y la selección en relación con el sexo (1871), Darwin examinó la cuestión de "Argumentos a favor y en contra de la clasificación de las llamadas razas del hombre como especies distintas" y no informó distinciones raciales que indiquen que las razas humanas son especies diferenciadas. [61] [66]

El historiador Richard Hofstadter escribió: "Aunque el darwinismo no fue la fuente principal de la ideología beligerante y el racismo dogmático de finales del siglo XIX, se convirtió en un nuevo instrumento en manos de los teóricos de la raza y la lucha. El estado de ánimo darwinista sostuvo la creencia en la superioridad racial anglosajona que obsesionó a muchos pensadores estadounidenses en la segunda mitad del siglo XIX. La medida de dominación mundial ya alcanzada por la 'raza' pareció demostrar que era la más apta ". [67] Según la historiadora Gertrude Himmelfarb, "El subtítulo de [El origen de las especies] hizo un lema conveniente para los racistas: 'La preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida'. Darwin, por supuesto, entendió que "razas" significaba variedades o especies, pero no violar su significado al extenderlo a las razas humanas. El propio Darwin, a pesar de su aversión a la esclavitud, no se oponía a la idea de que algunas razas eran más aptas que otras "[68].

Por otro lado, Robert Bannister defendió a Darwin en el tema de la raza, escribiendo que "Tras una inspección más cercana, el caso contra el propio Darwin se desmorona rápidamente. Un ferviente oponente de la esclavitud, se opuso constantemente a la opresión de los no blancos. Aunque según los estándares modernos El Descenso del Hombre es frustrantemente inconcluso sobre las cuestiones críticas de la igualdad humana, fue un modelo de moderación y cautela científica en el contexto del racismo de mediados de siglo ". [69]

Herbert Hope Risley

Como exponente de la "ciencia racial", el administrador colonial Herbert Hope Risley (1851-1911) utilizó la relación entre el ancho de una nariz y su altura para dividir a los indios en razas arias y dravídicas, así como en siete castas. [70] [71]

Ernst Haeckel

Como la mayoría de los partidarios de Darwin, [ cita necesaria ] Ernst Haeckel (1834-1919) propuso una doctrina de poligenismo evolutivo basada en las ideas del lingüista y poligenista August Schleicher, en el que varios grupos lingüísticos diferentes habían surgido por separado de los prehumanos mudos. Urmenschen (Alemán para "humanos originales"), que ellos mismos habían evolucionado a partir de antepasados ​​simiescos. Estos idiomas separados habían completado la transición de los animales al hombre y, bajo la influencia de cada rama principal de los idiomas, los humanos habían evolucionado como especies separadas, que podían subdividirse en razas. Haeckel dividió a los seres humanos en diez razas, de las cuales la caucásica era la más alta y los primitivos estaban condenados a la extinción. [72] Haeckel también fue un defensor de la teoría de fuera de Asia al escribir que el origen de la humanidad se encontraba en Asia. Él creía que Hindustan (sur de Asia) era el lugar real donde los primeros humanos habían evolucionado. Haeckel argumentó que los humanos estaban estrechamente relacionados con los primates del sudeste asiático y rechazó la hipótesis de África de Darwin. [73] [74]

Haeckel también escribió que los negros tienen dedos de los pies más fuertes y que se mueven más libremente que cualquier otra raza, lo que es evidencia de que los negros están relacionados con los simios porque cuando los simios dejan de trepar a los árboles, se aferran a los árboles con los dedos de los pies. Haeckel comparó a los negros con los simios de "cuatro manos". Haeckel también creía que los negros eran salvajes y que los blancos eran los más civilizados. [64]

Nacionalismo de Lapouge y Herder

A fines del siglo XIX, el racismo científico combinó el eugenicismo grecorromano con el concepto de eugenesia voluntaria de Francis Galton para producir una forma de programas gubernamentales coercitivos y antiinmigrantes influenciados por otros discursos y eventos sociopolíticos. Tal racismo institucional se llevó a cabo a través de la frenología, distinguiendo el carácter de los estudios craneométricos del cráneo y el esqueleto de la fisonomía, por lo tanto, los cráneos y esqueletos de personas negras y otras personas de color. volk, se exhibieron entre simios y hombres blancos.

En 1906, Ota Benga, un pigmeo, se exhibió como el "eslabón perdido", en el zoológico del Bronx, en la ciudad de Nueva York, junto a simios y animales. Los teóricos más influyentes fueron el antropólogo Georges Vacher de Lapouge (1854-1936) que propuso la "antroposociología" y Johann Gottfried Herder (1744-1803), quien aplicó la "raza" a la teoría nacionalista, desarrollando así la primera concepción del nacionalismo étnico. En 1882, Ernest Renan contradijo a Herder con un nacionalismo basado en la "voluntad de vivir juntos", no basado en prerrequisitos étnicos o raciales (ver Nacionalismo cívico). El discurso científico racista postuló la existencia histórica de "razas nacionales" como la Deutsche Volk en Alemania, y la "raza francesa" es una rama de la "raza aria" basal existente durante milenios, para abogar por fronteras geopolíticas paralelas a las raciales.

Craneometría y antropología física

El erudito holandés Pieter Camper (1722-1789), uno de los primeros teóricos craneométricos, utilizó la "craneometría" (medición del volumen interior del cráneo) para justificar científicamente las diferencias raciales. En 1770, concibió el ángulo facial para medir la inteligencia entre especies de hombres. El ángulo facial se formó trazando dos líneas: una línea horizontal desde la fosa nasal hasta la oreja y una línea vertical desde la prominencia de la mandíbula superior hasta la prominencia de la frente. La craneometría de Camper informó que las estatuas antiguas (el ideal grecorromano) tenían un ángulo facial de 90 grados, los blancos un ángulo de 80 grados, los negros un ángulo de 70 grados y el orangután un ángulo facial de 58 grados. jerarquía biológica para la humanidad, según la concepción decadente de la historia. Estas investigaciones científicas racistas fueron continuadas por el naturalista Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) y el antropólogo Paul Broca (1824-1880).

Samuel George Morton

En el siglo XIX, uno de los primeros antropólogos físicos, médicos y poligenistas estadounidenses Samuel George Morton (1799-1851), recolectó cráneos humanos de todo el mundo e intentó un esquema de clasificación lógico. Influenciado por la teoría racialista contemporánea, el Dr. Morton dijo que podía juzgar la capacidad intelectual racial midiendo la capacidad craneal interior, por lo tanto, un cráneo grande denota un cerebro grande, por lo tanto, una alta capacidad intelectual. Por el contrario, un cráneo pequeño denotaba un cerebro pequeño, por lo que se estableció una baja capacidad intelectual superior e inferior. Después de inspeccionar tres momias de las antiguas catacumbas egipcias, Morton concluyó que los caucásicos y los negros ya eran distintos hace tres mil años. Dado que las interpretaciones de la Biblia indicaron que el Arca de Noé se había lavado en el monte Ararat solo mil años antes, Morton afirmó que los hijos de Noé no podían explicar todas las razas de la tierra. Según la teoría de la poligénesis de Morton, las razas han estado separadas desde el principio. [75]

En Morton's Crania Americana, sus afirmaciones se basaron en datos de craneometría, que los caucásicos tenían los cerebros más grandes, con un promedio de 87 pulgadas cúbicas, los nativos americanos estaban en el medio con un promedio de 82 pulgadas cúbicas y los negros tenían los cerebros más pequeños con un promedio de 78 pulgadas cúbicas. [75]

En La mala medida del hombre (1981), el biólogo evolutivo e historiador de la ciencia Stephen Jay Gould argumentó que Samuel Morton había falsificado los datos craneométricos, quizás inadvertidamente empaquetando en exceso algunos cráneos, para producir resultados que legitimarían las presunciones racistas que estaba tratando de probar. Un estudio posterior realizado por el antropólogo John Michael encontró que los datos originales de Morton eran más precisos que los que describe Gould, concluyendo que "[contrariamente a la interpretación de Gould. La investigación de Morton se llevó a cabo con integridad". [76] Jason Lewis y sus colegas llegaron a conclusiones similares a las de Michael en su reanálisis de la colección de cráneos de Morton, sin embargo, se apartan de las conclusiones racistas de Morton al agregar que "los estudios han demostrado que la variación humana moderna es generalmente continua, en lugar de discreta o" racial ", y que la mayor parte de la variación en los seres humanos modernos se da dentro de las poblaciones, más que entre ellas ". [77]

En 1873, Paul Broca, fundador de la Sociedad Antropológica de París (1859), encontró el mismo patrón de medidas: que Crania Americana informó — pesando muestras de cerebros en la autopsia. Otros estudios históricos, que proponen una diferencia entre raza negra y raza blanca, inteligencia y tamaño del cerebro, incluyen los de Bean (1906), Mall (1909), Pearl (1934) y Vint (1934).

Nicolás Palacios

Después de la Guerra del Pacífico (1879-1883) hubo un aumento de las ideas de superioridad racial y nacional entre la clase dominante chilena. [78] En su libro de 1918, el médico Nicolás Palacios defendió la existencia de la raza chilena y su superioridad en comparación con los pueblos vecinos. Pensaba que los chilenos eran una mezcla de dos razas marciales: los indígenas mapuches y los visigodos de España, que en última instancia descendían de Götaland en Suecia. Palacios argumentó por motivos médicos en contra de la inmigración a Chile desde el sur de Europa alegando que los mestizos que son del sur de Europa carecen de "control cerebral" y son una carga social. [79]

Monogenismo y poligenismo

Los seguidores de Samuel Morton, especialmente el Dr. Josiah C. Nott (1804-1873) y George Gliddon (1809-1857), ampliaron las ideas del Dr. Morton en Tipos de humanidad (1854), afirmando que los hallazgos de Morton apoyaron la noción de poligenismo (la humanidad tiene ancestros genéticos discretos, las razas no están relacionadas evolutivamente), que es un predecesor de la hipótesis del origen multirregional humano moderno. Además, el propio Morton se había mostrado reacio a abrazar el poligenismo, porque desafiaba teológicamente el mito cristiano de la creación expuesto en la Biblia.

Más tarde El Descenso del Hombre (1871), Charles Darwin propuso la hipótesis del origen único, es decir, el monogenismo: la humanidad tiene una ascendencia genética común, las razas están relacionadas, oponiéndose a todo lo que proponía el poligenismo de Nott y Gliddon.

Tipologías

Una de las primeras tipologías utilizadas para clasificar varias razas humanas fue inventada por Georges Vacher de Lapouge (1854-1936), un teórico de la eugenesia, que publicó en 1899 L'Aryen et son rôle social (1899 - "El ario y su papel social"). En este libro, clasificó a la humanidad en varias razas jerarquizadas, que van desde la "raza blanca aria, dolicocefálica", hasta la raza "braquicefálica", "mediocre e inerte", mejor representada por los campesinos católicos del sur de Europa ". [80] Entre estos, Vacher de Lapouge identificó el "Homo europaeus"(Teutónicos, protestantes, etc.), el"Homo alpinus"(Auvergnat, turco, etc.), y finalmente el"Homo mediterraneus"(Napolitano, Andalus, etc.) Los judíos eran braquicéfalos como los arios, según Lapouge, pero precisamente por eso los consideraba peligrosos, eran el único grupo, pensó, que amenazaba con desplazar a la aristocracia aria. [81] Vacher de Lapouge se convirtió en uno de los principales inspiradores del antisemitismo nazi y la ideología racista nazi. [82]

La clasificación de Vacher de Lapouge se reflejó en William Z. Ripley en Las razas de Europa (1899), un libro que tuvo una gran influencia en el supremacismo blanco estadounidense. Ripley incluso hizo un mapa de Europa según el supuesto índice cefálico de sus habitantes. Fue una influencia importante del eugenista estadounidense Madison Grant.

Además, según John Efron de la Universidad de Indiana, a finales del siglo XIX también se presenció "la cientificación del prejuicio antijudío", estigmatizando a los judíos con menstruación masculina, histeria patológica y ninfomanía. [83] [84] Al mismo tiempo, varios judíos, como Joseph Jacobs o Samuel Weissenberg, también respaldaron las mismas teorías pseudocientíficas, convencidos de que los judíos formaban una raza distinta. [83] [84] Chaim Zhitlovsky también intentó definir Yiddishkayt (Judaísmo Ashkenazi) recurriendo a la teoría racial contemporánea. [85]

Joseph Deniker (1852-1918) fue uno de los principales oponentes de William Z. Ripley, mientras que Ripley mantuvo, al igual que Vacher de Lapouge, que la población europea comprendía tres razas, Joseph Deniker propuso que la población europea comprendía diez razas (seis primarias y cuatro secundarias -Razas). Además, propuso que el concepto de "raza" era ambiguo, y en su lugar propuso la palabra compuesta "grupo étnico", que más tarde apareció de manera prominente en las obras de Julian Huxley y Alfred C. Haddon. Además, Ripley argumentó que la idea de "raza" de Deniker debería denominarse un "tipo", porque era menos rígida biológicamente que la mayoría de las clasificaciones raciales.

El nórdico

La contribución de Joseph Deniker a la teoría racista fue La Race nordique (la raza nórdica), un descriptor genérico de estirpe racial, que el eugenista estadounidense Madison Grant (1865-1937) presentó como el motor racial blanco de la civilización mundial. Habiendo adoptado el modelo de población europea de tres razas de Ripley, pero no le gustaba el nombre de la raza "teutón", transcribió la race nordique en "La raza nórdica", el apogeo de la jerarquía racial inventada, basada en su teoría de clasificación racial, popular en las décadas de 1910 y 1920.

Instituto Estatal de Biología Racial (sueco: Statens Institut för Rasbiologi) y su director Herman Lundborg en Suecia participaron activamente en la investigación racista. Además, gran parte de las primeras investigaciones sobre las lenguas Ural-Altaicas estuvo teñida por intentos de justificar la opinión de que los pueblos europeos al este de Suecia eran asiáticos y, por lo tanto, de raza inferior, lo que justifica el colonialismo, la eugenesia y la higiene racial. [ cita necesaria ] El libro El paso de la gran carrera (O, The Racial Basis of European History) del eugenista, abogado y antropólogo aficionado estadounidense Madison Grant se publicó en 1916. Aunque influyente, el libro fue ignorado en gran medida cuando apareció por primera vez, y pasó por varias revisiones y ediciones. Sin embargo, el libro fue utilizado por personas que defendían la inmigración restringida como justificación de lo que se conoció como racismo científico. [86]

Justificación de la esclavitud en Estados Unidos

En los Estados Unidos, el racismo científico justificó la esclavitud africana negra para mitigar la oposición moral al comercio de esclavos en el Atlántico. Alexander Thomas y Samuell Sillen describieron a los hombres negros como especialmente aptos para la esclavitud, debido a su "organización psicológica primitiva". [87] En 1851, en Louisiana antes de la guerra, el médico Samuel A. Cartwright (1793-1863) escribió sobre los intentos de fuga de esclavos como "drapetomanía", una enfermedad mental tratable, que "con el asesoramiento médico adecuado, seguía estrictamente esta práctica problemática que muchos negros tienen de huir se puede prevenir casi por completo ". El término drapetomanía (manía del esclavo fugitivo) deriva del griego δραπέτης (drapeado, "un [esclavo] fugitivo") y μανία (manía, "locura, frenesí") [88] Cartwright también describió disestesia aethiopica, llamado "picardía" por los supervisores. El censo de los Estados Unidos de 1840 afirmó que los negros libres del norte sufrían enfermedades mentales en tasas más altas que sus homólogos esclavizados del sur. Aunque más tarde se descubrió que el censo había sido gravemente defectuoso por la Asociación Estadounidense de Estadística, se convirtió en un arma política contra los abolicionistas. Los esclavistas del sur llegaron a la conclusión de que los negros que escapaban padecían "trastornos mentales". [89]

En el momento de la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), la cuestión del mestizaje impulsó estudios de diferencias fisiológicas aparentes entre caucásicos y negros. Los primeros antropólogos, como Josiah Clark Nott, George Robins Gliddon, Robert Knox y Samuel George Morton, tenían como objetivo demostrar científicamente que los negros eran una especie humana diferente de los blancos, que los gobernantes del Antiguo Egipto no eran africanos y que eran mestizos. la descendencia (producto del mestizaje) tendía a la debilidad física y la infertilidad. Después de la Guerra Civil, los médicos del Sur (Confederación) escribieron libros de texto de racismo científico basados ​​en estudios que afirmaban que los hombres libres negros (ex esclavos) se estaban extinguiendo, porque eran inadecuados para las demandas de ser un hombre libre, lo que implica que los negros se beneficiaron de esclavitud.

En Apartheid médico, Harriet A. Washington notó la prevalencia de dos puntos de vista diferentes sobre los negros en el siglo XIX: la creencia de que eran inferiores y "plagados de imperfecciones de la cabeza a los pies", y la idea de que no conocían el verdadero dolor y sufrimiento porque de sus primitivos sistemas nerviosos (y que, por tanto, la esclavitud era justificable). Washington notó el fracaso de los científicos en aceptar la inconsistencia entre estos dos puntos de vista, escribiendo que "en los siglos XVIII y XIX, el racismo científico era simplemente ciencia, y fue promulgado por las mejores mentes en las instituciones más prestigiosas de la nación. Otros , las teorías médicas más lógicas enfatizaron la igualdad de los africanos y pusieron la mala salud de los negros a los pies de sus abusadores, pero estos nunca disfrutaron del atractivo de la filosofía médica que justificaba la esclavitud y, junto con ella, la forma de vida rentable de nuestra nación ". [90]

Incluso después del final de la Guerra Civil, algunos científicos continuaron justificando la institución de la esclavitud citando el efecto de la topografía y el clima en el desarrollo racial. Nathaniel Shaler, un destacado geólogo de la Universidad de Harvard de 1869 a 1906, publicó el libro El hombre y la tierra en 1905 describiendo la geografía física de diferentes continentes y vinculando estos escenarios geológicos con la inteligencia y la fuerza de las razas humanas que habitaban estos espacios. Shaler argumentó que el clima y la geología de América del Norte eran ideales para la institución de la esclavitud. [91]

Apartheid sudafricano

El racismo científico jugó un papel en el establecimiento del apartheid en Sudáfrica. En Sudáfrica, científicos blancos, como Dudly Kidd, que publicó El Kafir esencial en 1904, buscó "comprender la mente africana". Creían que las diferencias culturales entre blancos y negros en Sudáfrica podrían deberse a diferencias fisiológicas en el cerebro. En lugar de sugerir que los africanos eran "niños demasiado crecidos", como habían hecho los primeros exploradores blancos, Kidd creía que los africanos eran "desconcertados con una venganza". Describió a los africanos como "desesperadamente deficientes", pero "muy astutos". [92]

La Comisión Carnegie sobre el problema de los blancos pobres en Sudáfrica jugó un papel clave en el establecimiento del apartheid en Sudáfrica.Según un memorando enviado a Frederick Keppel, entonces presidente de la Carnegie Corporation, había "pocas dudas de que si los nativos tuvieran una oportunidad económica completa, los más competentes pronto superarían a los blancos menos competentes". [93] El apoyo de Keppel al proyecto de crear el informe fue motivado por su preocupación por el mantenimiento de las fronteras raciales existentes. [93] La preocupación de Carnegie Corporation con el llamado problema de los blancos pobres en Sudáfrica fue, al menos en parte, el resultado de recelos similares sobre el estado de los blancos pobres en el sur de los Estados Unidos. [93]

El informe tenía cinco volúmenes. [94] A principios del siglo XX, los estadounidenses blancos y los blancos de otras partes del mundo se sentían incómodos porque la pobreza y la depresión económica parecían afectar a la gente independientemente de su raza. [94]

Aunque el trabajo de base para el apartheid comenzó antes, el informe brindó apoyo a esta idea central de la inferioridad negra. Esto se utilizó para justificar la segregación y discriminación racial [95] en las décadas siguientes. [96] El informe expresó temor por la pérdida del orgullo racial blanco y, en particular, señaló el peligro de que los blancos pobres no pudieran resistir el proceso de "africanización". [93]

Aunque el racismo científico jugó un papel en la justificación y apoyo del racismo institucional en Sudáfrica, no fue tan importante en Sudáfrica como lo ha sido en Europa y Estados Unidos. Esto se debió en parte al "problema de los blancos pobres", que planteó serias dudas a los supremacistas sobre la superioridad racial de los blancos. [92] Dado que se encontró que los blancos pobres se encontraban en la misma situación que los nativos en el entorno africano, la idea de que la superioridad blanca intrínseca podía superar cualquier entorno no parecía sostenerse. Como tal, las justificaciones científicas del racismo no fueron tan útiles en Sudáfrica. [92]

Eugenesia

Stephen Jay Gould describió a Madison Grant El paso de la gran carrera (1916) como "el tracto más influyente del racismo científico estadounidense". En las décadas de 1920 y 1930, el movimiento de higiene racial alemán adoptó la teoría nórdica de Grant. Alfred Ploetz (1860-1940) acuñó el término Rassenhygiene en Conceptos básicos de higiene racial (1895) y fundó la Sociedad Alemana de Higiene Racial en 1905. El movimiento defendía la cría selectiva, la esterilización obligatoria y una estrecha alineación de la salud pública con la eugenesia.

La higiene racial estuvo históricamente ligada a las nociones tradicionales de salud pública, pero con énfasis en la herencia, lo que el filósofo e historiador Michel Foucault ha llamado racismo de estado. En 1869, Francis Galton (1822-1911) propuso las primeras medidas sociales destinadas a preservar o mejorar las características biológicas, y luego acuñó el término "eugenesia". Galton, un estadístico, introdujo el análisis de correlación y regresión y descubrió la regresión hacia la media. También fue el primero en estudiar las diferencias humanas y la herencia de la inteligencia con métodos estadísticos. Introdujo el uso de cuestionarios y encuestas para recopilar datos sobre conjuntos de población, que necesitaba para trabajos genealógicos y biográficos y para estudios antropométricos. Galton también fundó la psicometría, la ciencia de medir las facultades mentales y la psicología diferencial, una rama de la psicología que se ocupa de las diferencias psicológicas entre las personas en lugar de los rasgos comunes.

Al igual que el racismo científico, la eugenesia se hizo popular a principios del siglo XX y ambas ideas influyeron en las políticas raciales nazis y la eugenesia nazi. En 1901, Galton, Karl Pearson (1857-1936) y Walter F.R. Weldon (1860-1906) fundó la Biometrika Revista científica, que promovió el análisis biométrico y estadístico de la herencia. Charles Davenport (1866-1944) participó brevemente en la revisión. En Race Crossing en Jamaica (1929), hizo argumentos estadísticos de que la degradación biológica y cultural siguió al mestizaje de blancos y negros. Davenport estaba conectado con la Alemania nazi antes y durante la Segunda Guerra Mundial. En 1939 escribió una contribución a la festschrift para Otto Reche (1879-1966), quien se convirtió en una figura importante dentro del plan para eliminar las poblaciones consideradas "inferiores" del este de Alemania. [97]

El racismo científico continuó hasta principios del siglo XX, y pronto las pruebas de inteligencia se convirtieron en una nueva fuente de comparaciones raciales. Antes de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), el racismo científico seguía siendo común en la antropología y se utilizaba como justificación para programas de eugenesia, esterilización obligatoria, leyes contra el mestizaje y restricciones de inmigración en Europa y Estados Unidos. Los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad de la Alemania nazi (1933-1945) desacreditaron el racismo científico en la academia, [ cita necesaria ] pero la legislación racista basada en ella se mantuvo en algunos países hasta finales de la década de 1960.

Pruebas de inteligencia temprana y la Ley de inmigración de 1924

Antes de la década de 1920, los científicos sociales estaban de acuerdo en que los blancos eran superiores a los negros, pero necesitaban una forma de demostrarlo para respaldar la política social a favor de los blancos. Sintieron que la mejor manera de medir esto era a través de pruebas de inteligencia. Al interpretar las pruebas para mostrar favor a los blancos, los resultados de la investigación de estos fabricantes de pruebas retrataron a todos los grupos minoritarios de manera muy negativa. [12] [98] En 1908, Henry Goddard tradujo la prueba de inteligencia de Binet del francés y en 1912 comenzó a aplicar la prueba a los inmigrantes que llegaban a la isla Ellis. [99] Algunos afirman que en un estudio de inmigrantes, Goddard llegó a la conclusión de que el 87% de los rusos, el 83% de los judíos, el 80% de los húngaros y el 79% de los italianos eran deficientes mentales y tenían una edad mental menor de 12 años. [ 100] Algunos también han afirmado que esta información fue tomada como "evidencia" por los legisladores y por lo tanto afectó la política social durante años. [101] Bernard Davis ha señalado que, en la primera oración de su artículo, Goddard escribió que los sujetos del estudio no eran miembros típicos de sus grupos, sino que fueron seleccionados debido a su sospecha de inteligencia por debajo de lo normal. Davis ha señalado además que Goddard argumentó que el bajo coeficiente intelectual de los sujetos de prueba se debió más a factores ambientales que genéticos, y que Goddard concluyó que "podemos estar seguros de que sus hijos serán de inteligencia promedio y, si se educan correctamente, lo harán ser buenos ciudadanos ". [102] En 1996, la Junta de Asuntos Científicos de la Asociación Estadounidense de Psicología declaró que las pruebas de coeficiente intelectual no discriminaban a ningún grupo étnico o racial. [103]

En su libro La mala medida del hombre, Stephen Jay Gould argumentó que los resultados de las pruebas de inteligencia jugaron un papel importante en la aprobación de la Ley de Inmigración de 1924 que restringió la inmigración a los Estados Unidos. [104] Sin embargo, Mark Snyderman y Richard J. Herrnstein, después de estudiar el Registro del Congreso y las audiencias del comité relacionadas con la Ley de Inmigración, concluyeron que "la comunidad de pruebas [de inteligencia] no consideró en general que sus hallazgos favorecieran políticas de inmigración restrictivas como las del Ley de 1924, y el Congreso prácticamente no prestó atención a las pruebas de inteligencia ". [105]

Juan N. Franco impugnó los hallazgos de Snyderman y Herrnstein. Franco declaró que aunque Snyderman y Herrnstein informaron que los datos recopilados de los resultados de las pruebas de inteligencia no se utilizaron de ninguna manera para aprobar la Ley de Inmigración de 1924, los legisladores todavía tomaron en consideración los resultados de las pruebas de coeficiente intelectual. Como evidencia sugerente, Franco señaló el siguiente hecho: Tras la aprobación de la ley de inmigración, se utilizó información del censo de 1890 para establecer cuotas basadas en porcentajes de inmigrantes provenientes de diferentes países. Con base en estos datos, la legislatura restringió la entrada de inmigrantes del sur y este de Europa a los Estados Unidos y permitió que ingresaran al país más inmigrantes del norte y oeste de Europa. El uso de los conjuntos de datos del censo de 1900, 1910 o 1920 habría dado lugar a que se permitiera la entrada a Estados Unidos a un mayor número de inmigrantes del sur y este de Europa. Sin embargo, Franco señaló que el uso de los datos del censo de 1890 permitió al Congreso excluir a los europeos del sur y del este ( Franco argumentó que el trabajo que Snyderman y Herrnstein llevaron a cabo sobre este tema no probó ni refutó que las pruebas de inteligencia influyeran en las leyes de inmigración. [106]

Suecia

Tras la creación de la primera sociedad para la promoción de la higiene racial, la Sociedad Alemana para la Higiene Racial en 1905, una sociedad sueca fue fundada en 1909 como "Svenska sällskapet för rashygien"como tercero en el mundo. [107] [108] Al presionar a los parlamentarios e institutos médicos suecos, la sociedad logró aprobar un decreto que creaba un instituto administrado por el gobierno en la forma del Instituto Estatal Sueco de Biología Racial en 1921. [107] Por En 1922 se construyó y abrió el instituto en Uppsala. [107] Fue el primer instituto financiado por el gobierno en el mundo que realizó investigaciones sobre "biología racial"y sigue siendo muy controvertido hasta el día de hoy. [107] [109] Fue la institución más destacada para el estudio de la" ciencia racial "en Suecia. [110] El objetivo era curar la criminalidad, el alcoholismo y los problemas psiquiátricos mediante la investigación en eugenesia y la higiene racial. [107] Como resultado del trabajo de los institutos, en 1934 se promulgó en Suecia una ley que permitía la esterilización obligatoria de ciertos grupos. [111] El segundo presidente del instituto Gunnar Dahlberg fue muy crítico con la validez de la ciencia realizada en el instituto y reformó el instituto hacia un enfoque en la genética. [112] En 1958 cerró y toda la investigación restante se trasladó al Departamento de genética médica de la Universidad de Uppsala. [112]

Alemania nazi

El Partido Nazi y sus simpatizantes publicaron muchos libros sobre el racismo científico, aprovechando las ideas eugenistas y antisemitas con las que estaban ampliamente asociados, aunque estas ideas habían estado en circulación desde el siglo XIX. Libros como Rassenkunde des deutschen Volkes ("Ciencia racial del pueblo alemán") de Hans Günther [113] (publicado por primera vez en 1922) [114] y Rasse und Seele ("Race and Soul") de Ludwig Ferdinand Clauß [de] [115] (publicado con diferentes títulos entre 1926 y 1934) [116]: 394 intentó identificar científicamente las diferencias entre los alemanes, nórdicos o arios y otros, supuestamente inferiores, grupos. [ cita necesaria ] Las escuelas alemanas utilizaron estos libros como textos durante la era nazi. [117] A principios de la década de 1930, los nazis utilizaron una retórica científica racializada basada en el darwinismo social [ cita necesaria ] para impulsar sus políticas sociales restrictivas y discriminatorias.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las creencias racialistas nazis se convirtieron en anatema en los Estados Unidos y los boasianos como Ruth Benedict consolidaron su poder institucional. Después de la guerra, el descubrimiento del Holocausto y los abusos nazis de la investigación científica (como las violaciones éticas de Josef Mengele y otros crímenes de guerra revelados en los juicios de Nuremberg) llevó a la mayoría de la comunidad científica a repudiar el apoyo científico al racismo.

La propaganda del programa de eugenesia nazi comenzó con la propaganda de la esterilización eugenésica. Artículos en Neues Volk describió la aparición de los enfermos mentales y la importancia de prevenir tales nacimientos. [118] Las fotografías de niños mentalmente discapacitados se yuxtapusieron con las de niños sanos. [119]: 119 La película Das Erbe mostró conflicto en la naturaleza con el fin de legitimar la Ley para la Prevención de la Progenie con Enfermedades Hereditarias por esterilización.

Aunque el niño era "el tesoro más importante del pueblo", esto no se aplicaba a todos los niños, incluso a los alemanes, solo a aquellos sin debilidades hereditarias. [120] Las políticas sociales basadas en la raza de la Alemania nazi colocaron la mejora de la raza aria a través de la eugenesia en el centro de la ideología nazis. Aquellos humanos fueron atacados que fueron identificados como "vida indigna de vida" (alemán: Lebensunwertes Leben), incluidos, entre otros, judíos, criminales, degenerados, disidentes, débiles mentales, homosexuales, ociosos, locos y débiles, para su eliminación de la cadena de la herencia. [ cita necesaria ] A pesar de que todavía se los consideraba "arios", la ideología nazi consideraba que los eslavos (es decir, polacos, rusos, ucranianos, etc.) eran inferiores a la raza superior germánica, aptos para la expulsión, la esclavitud o incluso el exterminio. [121]: 180

Adolf Hitler prohibió las pruebas de coeficiente intelectual (CI) por ser "judío". [122]: 16

Estados Unidos

En el siglo XX, los conceptos de racismo científico, que buscaban probar la insuficiencia física y mental de grupos considerados "inferiores", se utilizaron para justificar los programas de esterilización involuntaria. [123] [124] Tales programas, promovidos por eugenistas como Harry H. Laughlin, fueron confirmados como constitucionales por la Corte Suprema de Estados Unidos en Buck contra Bell (1927). En total, entre 60.000 y 90.000 estadounidenses fueron sometidos a esterilización involuntaria. [123]

El racismo científico también se utilizó como justificación de la Ley de cuotas de emergencia de 1921 y la Ley de inmigración de 1924 (Ley Johnson-Reed), que impuso cuotas raciales que limitaban la inmigración italoamericana a Estados Unidos y la inmigración de otras naciones del sur y este de Europa. . Los defensores de estas cuotas, que buscaban bloquear a los inmigrantes "indeseables", justificando las restricciones invocando el racismo científico. [125]

Lothrop Stoddard publicó muchos libros racistas sobre lo que él veía como el peligro de la inmigración, siendo su más famoso La creciente marea de color contra la supremacía mundial blanca en 1920. En este libro presentó una visión de la situación mundial perteneciente a la raza centrando la preocupación en la explosión demográfica que se avecinaba entre los pueblos "de color" del mundo y la forma en que la "supremacía mundial blanca" se estaba reduciendo a raíz de de la Primera Guerra Mundial y el colapso del colonialismo.

El análisis de Stoddard dividió la política y las situaciones mundiales en pueblos "blancos", "amarillos", "negros", "amerindios" y "marrones" y sus interacciones. Stoddard argumentó que la raza y la herencia eran los factores rectores de la historia y la civilización, y que la eliminación o absorción de la raza "blanca" por las razas "de color" resultaría en la destrucción de la civilización occidental. Al igual que Madison Grant, Stoddard dividió la raza blanca en tres divisiones principales: nórdica, alpina y mediterránea. Consideraba que las tres eran de buena calidad y muy por encima de la calidad de las razas de color, pero argumentó que la nórdica era la más grande de las tres y necesitaba ser preservada mediante la eugenesia. A diferencia de Grant, Stoddard estaba menos preocupado por qué variedades de personas europeas eran superiores a otras (teoría nórdica), pero estaba más preocupado por lo que él llamaba "bi-racialismo", viendo el mundo como compuesto simplemente de "colores" y "blancos". " Razas. En los años posteriores a la Gran Migración y la Primera Guerra Mundial, la teoría racial de Grant caería en desgracia en los Estados Unidos a favor de un modelo más cercano al de Stoddard. [ cita necesaria ]

Una publicación influyente fue Las razas de Europa (1939) de Carleton S. Coon, presidente de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos de 1930 a 1961. Coon fue un defensor del origen multirregional de los humanos modernos. El dividió Homo sapiens en cinco razas principales: causoide, mongoloide (incluidos los nativos americanos), australoide, congoide y capoide.

La escuela de pensamiento de Coon fue objeto de una creciente oposición en la corriente principal de la antropología después de la Segunda Guerra Mundial. Ashley Montagu fue particularmente vocal al denunciar a Coon, especialmente en su El mito más peligroso del hombre: la falacia de la raza. En la década de 1960, el enfoque de Coon se había vuelto obsoleto en la antropología convencional, pero su sistema siguió apareciendo en las publicaciones de su alumno John Lawrence Angel hasta en la década de 1970.

A finales del siglo XIX, la Plessy contra Ferguson (1896) La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que confirmó la legalidad constitucional de la segregación racial bajo la doctrina de "separados pero iguales", tenía sus raíces intelectuales en el racismo de la época, al igual que el apoyo popular a la decisión. [126] Más tarde, a mediados del siglo XX, el Tribunal Supremo Brown contra la Junta de Educación de Topeka (1954) la decisión rechazó los argumentos racistas sobre la "necesidad" de la segregación racial, especialmente en las escuelas públicas.

En 1954, 58 años después de la Plessy contra Ferguson la defensa de la segregación racial en los Estados Unidos, las opiniones populares y académicas estadounidenses sobre el racismo científico y su práctica sociológica habían evolucionado. [126] En 1960, la revista Mankind Quarterly comenzó, que algunos han descrito como un lugar para el racismo científico. Ha sido criticado por un supuesto sesgo ideológico y por carecer de un propósito académico legítimo. [127] La ​​revista fue fundada en 1960, en parte en respuesta a la decisión de la Corte Suprema. Brown contra la Junta de Educación que eliminó la segregación del sistema escolar público estadounidense. [128] [127]

En abril de 1966, Alex Haley entrevistó al fundador del Partido Nazi estadounidense, George Lincoln Rockwell, para Playboy. Rockwell justificó su creencia de que los negros eran inferiores a los blancos citando un extenso estudio de 1916 realizado por GO Ferguson que afirmaba mostrar que el rendimiento intelectual de los estudiantes negros estaba correlacionado con su porcentaje de ascendencia blanca, afirmando "negros puros, negros tres cuartos puros, los mulatos y los cuartones tienen, aproximadamente, 60, 70, 80 y 90 por ciento, respectivamente, de eficiencia intelectual blanca ". [129] Playboy Posteriormente publicó la entrevista con una nota editorial en la que afirmaba que el estudio era una "justificación pseudocientífica desacreditada para el racismo". [130]

Organismos internacionales como la UNESCO intentaron redactar resoluciones que resumieran el estado del conocimiento científico sobre la raza y emitieron llamados a la resolución de los conflictos raciales. En su 1950 "La cuestión racial", la UNESCO no rechazó la idea de una base biológica para las categorías raciales, [131] sino que definió una raza como: "Una raza, desde el punto de vista biológico, por lo tanto, puede definirse como una de las grupo de poblaciones que constituyen la especie Homo sapiens ", que se definieron ampliamente como las razas caucásica, mongoloide, negroide, pero afirmaron que" ahora se reconoce en general que las pruebas de inteligencia no nos permiten diferenciar con seguridad entre lo que se debe a la capacidad innata y cuál es el resultado de las influencias ambientales, la formación y la educación ". [132]

A pesar de que el racismo científico fue rechazado en gran medida por la comunidad científica después de la Segunda Guerra Mundial, algunos investigadores han seguido proponiendo teorías de superioridad racial en las últimas décadas. [133] [134] Estos mismos autores, si bien consideran que su trabajo es científico, pueden cuestionar el término racismo y puede preferir términos como "realismo racial" o "racialismo". [135] En 2018, la periodista científica y autora británica Angela Saini expresó una gran preocupación por el regreso de estas ideas a la corriente principal.[136] Saini siguió esta idea con su libro de 2019. Superior: El regreso de la ciencia racial. [137]

Uno de esos investigadores del racismo científico posterior a la Segunda Guerra Mundial es Arthur Jensen. Su obra más destacada es El factor g: la ciencia de la capacidad mental en el que apoya la teoría de que los negros son intrínsecamente menos inteligentes que los blancos. Jensen aboga por la diferenciación en la educación basada en la raza, afirmando que los educadores deben "tener plenamente en cuenta todos los hechos de la naturaleza [de los estudiantes] ". [138] Las respuestas a Jensen criticaron su falta de énfasis en los factores ambientales. [139] La psicóloga Sandra Scarr describe el trabajo de Jensen como" evocar imágenes de negros condenados al fracaso por sus propios medios deficiencias ". [140]

J. Philippe Rushton, presidente del Pioneer Fund (Raza, evolución y comportamiento) y un defensor de Jensen El factor g, [141] también tiene múltiples publicaciones que perpetúan el racismo científico. Rushton argumenta que "las diferencias raciales en el tamaño del cerebro probablemente subyacen a sus múltiples resultados en la historia de la vida". [142] Las teorías de Rushton son defendidas por otros científicos racistas como Glayde Whitney. Whitney publicó trabajos que sugieren que las tasas de criminalidad más altas entre las personas de ascendencia africana se pueden atribuir en parte a la genética. [143] Whitney extrae esta conclusión de datos que muestran tasas de criminalidad más altas entre personas de ascendencia africana en diferentes regiones. Otros investigadores señalan que los defensores de un vínculo genético entre el crimen y la raza ignoran las variables sociales y económicas de confusión, y extraen conclusiones de las correlaciones. [144]

Christopher Brand fue un defensor del trabajo de Arthur Jensen sobre las diferencias de inteligencia racial. [145] Marca El factor g: inteligencia general y sus implicaciones afirma que los negros son intelectualmente inferiores a los blancos. [146] Él argumenta que la mejor manera de combatir las disparidades de CI es alentar a las mujeres con un CI bajo a reproducirse con hombres con un CI alto. [146] Se enfrentó a una intensa reacción pública, y su trabajo fue descrito como una promoción de la eugenesia. [147] El editor retiró el libro de Brand y lo despidieron de su puesto en la Universidad de Edimburgo.

El psicólogo Richard Lynn ha publicado varios artículos y un libro que respalda las teorías del racismo científico. En IQ y la riqueza de las naciones, Lynn afirma que el PIB nacional está determinado en gran medida por el coeficiente intelectual promedio nacional. [148] Saca esta conclusión de la correlación entre el coeficiente intelectual medio y el PIB y argumenta que la baja inteligencia en las naciones africanas es la causa de sus bajos niveles de crecimiento. La teoría de Lynn ha sido criticada por atribuir una relación causal entre estadísticas correlacionadas. [149] [150] Lynn apoya el racismo científico de manera más directa en su artículo de 2002 "Color de piel e inteligencia en afroamericanos", donde propone que "el nivel de inteligencia en los afroamericanos está significativamente determinado por la proporción de genes caucásicos". [151] Como con IQ y la riqueza de las naciones, La metodología de Lynn es defectuosa y pretende una relación causal de lo que es simplemente correlación. [152]

Otros destacados defensores modernos del racismo científico incluyen a Charles Murray y Richard Herrnstein (La curva de la campana) y Nicholas Wade (Una herencia problemática). El libro de Wade enfrentó una fuerte reacción de la comunidad científica, con 142 genetistas y biólogos firmando una carta que describe el trabajo de Wade como "apropiación indebida de la investigación de nuestro campo para apoyar argumentos sobre las diferencias entre las sociedades humanas". [153]

El 17 de junio de 2020, Elsevier anunció que retiraba un artículo que J. Philippe Rushton y Donald Templer habían publicado en 2012 en la revista Elsevier. Personalidad y diferencias individuales. [154] El artículo afirmaba falsamente que existía evidencia científica de que el color de la piel estaba relacionado con la agresión y la sexualidad en los seres humanos. [155]


¿Qué es una especie?

La definición más famosa de especie proviene del biólogo nacido en Alemania del siglo XX Ernst Mayr, quien enfatizó la importancia del mestizaje. La idea (aproximadamente) es que dos organismos son de la misma especie si pueden reproducirse entre sí para producir descendencia fértil. Es por eso que un burro y un caballo no son la misma especie: pueden reproducirse y producir descendencia, pero no descendencia fértil.

La forma de pensar de Mayr sobre las especies tiene algunas consecuencias asombrosas. Recientemente, debido al aumento de las temperaturas en el Ártico, los osos polares y los osos pardos han tenido un mayor contacto y han estado produciendo descendencia fértil. La descendencia se llama (adorablemente) osos grolar o pizzly. Lo que esto sugiere es que los polares y los osos pardos pueden ser la misma especie después de todo, a pesar de las diferencias radicales en tamaño, apariencia, comportamientos de hibernación, dieta, etc.

Pero no pasó mucho tiempo antes de que los problemas con el enfoque de Mayr se hicieran evidentes. La definición hace uso de la noción de mestizaje. Todo esto está muy bien con los caballos y los osos polares, pero los organismos más pequeños como las bacterias no se cruzan en absoluto. Se reproducen completamente asexualmente, simplemente dividiéndose en dos. Entonces, esta definición de especie no se puede aplicar realmente a las bacterias. Quizás cuando comenzamos a pensar en las especies en términos de mestizaje, todos estábamos demasiado obsesionados con el sexo.

La concepción de Ernst Haeckel (1866) de los tres reinos de la vida. Wikimedia Commons

Entonces, tal vez deberíamos olvidarnos del sexo y buscar un enfoque diferente de las especies. En la década de 1960, otro biólogo alemán, Willi Hennig, sugirió pensar en las especies en términos de su ascendencia. En términos simples, sugirió que deberíamos encontrar un organismo y luego agruparlo con sus hijos, y los hijos de sus hijos y los hijos de sus hijos. Eventualmente, tendrás el organismo original (el ancestro) y todos sus descendientes. Estos grupos se llaman clados. La intuición de Hennig fue sugerir que así es como deberíamos pensar sobre las especies.

Pero este enfoque se enfrenta a sus propios problemas. ¿Cuánto tiempo debe retroceder antes de elegir el antepasado en cuestión? Si retrocede lo suficiente en la historia, encontrará que casi todos los animales del planeta comparten un antepasado. Pero seguramente no queremos decir que todos los animales del mundo, desde la humilde babosa marina hasta los simios de gama alta como los seres humanos, son todos una gran especie.


Conceptos de especies

Una nueva población que resulta de un evento de especiación se llama especie. Pero aunque las especies son el resultado de un proceso simple, reconocer las especies en la naturaleza puede resultar complicado. Los biólogos no pueden viajar en el tiempo para observar las especiaciones que dieron como resultado la diversidad de la vida actual, por lo que deben observar la reproducción de los organismos vivos para determinar la composición de las especies. Los paleontólogos pueden encontrar la evidencia fósil de los antepasados ​​de las especies actuales, pero no pueden observar si esos organismos fósiles podrían reproducirse entre sí. Debido a que los científicos tienen diferentes tipos de evidencia sobre los organismos, usan diferentes conceptos de especies cuando prueban hipótesis sobre su evolución.

Especies biologicas

La propiedad más obvia que ayuda a definir las especies es el aislamiento reproductivo. Los biólogos que estudian animales vivos a menudo utilizan el concepto de especie biológica, que concibe una especie como un "grupo de poblaciones naturales real o potencialmente entrecruzadas que se aíslan reproductivamente de otros grupos similares" (Mayr 1942). Es el concepto de especie biológica que los primatólogos usan para lidiar con si los chimpancés y los bonobos son especies diferentes, por ejemplo, al observar las diferencias en sus comportamientos reproductivos y la fuerza del aislamiento geográfico entre sus poblaciones.

El concepto de especie biológica tiene algunas limitaciones importantes para la paleontología. Hacer uso del concepto depende de observar el comportamiento de apareamiento y los patrones de cruzamiento de los animales en sus entornos naturales, lo que no es posible con fósiles de organismos que vivieron en el pasado. Otros tipos de observaciones que los paleontólogos podrían recopilar, como las diferencias morfológicas entre fósiles, no tienen un valor necesario bajo este concepto. Otra limitación es que el concepto de especie biológica no incorpora ninguna idea de cómo las especies pueden cambiar con el tiempo. Los paleontólogos estudian fósiles que pueden estar separados por cientos de miles de años de tiempo. Es difícil imaginar a individuos tan separados como parte de la misma comunidad reproductiva, incluso si fueran muy similares entre sí. Durante esos períodos de tiempo, la evolución puede transformar las poblaciones de manera sustancial. El concepto de especie biológica reconoce la continuidad genética dentro de una especie causada por el flujo de genes, pero no incorpora una visión de las especies que existen a lo largo del tiempo evolutivo. Por estas razones, la paleontología requiere un concepto de especie diferente.

Concepto de especie filogenética

El concepto de especie filogenética es un intento de definir las especies por sus relaciones con otras especies. En lugar de intentar determinar los límites reproductivos de las poblaciones, los científicos que utilizan el concepto de especie filogenética intentan descubrir sus relaciones genealógicas. Un grupo de individuos que incluye a todos los descendientes de un antepasado común, sin dejar ningún descendiente, se denomina grupo monofilético.

Los paleontólogos Niles Eldredge y Joel Cracraft idearon un concepto de especie llamado "Concepto de especie filogenética", destinado a aplicarse a circunstancias en las que no se podía observar la reproducción o el aislamiento entre organismos. Bajo este concepto, una especie es "un grupo diagnosticable de individuos dentro del cual hay un patrón parental de ascendencia y esencia, más allá del cual no existe, y que exhibe un patrón de ascendencia y descendencia filogenética entre unidades de tipo similar" (Eldredge y Cracraft 1980: 92).

La clave del concepto de especie filogenética es la idea de que las especies deben ser "diagnosticables". En otras palabras, los miembros de la especie deben compartir una combinación de características de las que carecen otras especies. Para buscar las características únicas que definen una especie filogenética, los paleontólogos deben realizar comparaciones sistemáticas con otros fósiles relacionados o especies vivas. Estos aspectos del concepto lo hacen ampliamente aplicable en paleontología.

Pero el concepto de especie filogenética no está exento de problemas. Debido a que el concepto define las especies basándose en la morfología, sin referirse explícitamente a poblaciones o límites reproductivos, no se aplica bien a los casos en los que poblaciones morfológicamente diferentes están conectadas por el flujo de genes. La variación morfológica entre poblaciones no es infrecuente dentro de las especies vivas. Los seres humanos de hoy son una especie con una variación morfológica sustancial de un continente a otro. Los seres humanos en diferentes continentes no están aislados reproductivamente, y su variación se distribuye en gran parte como clines en grandes distancias geográficas. Sin embargo, un paleontólogo que tuviera solo unos pocos especímenes fragmentarios de cada continente no conocería necesariamente el patrón de variación, y muchas características de sus especímenes parecerían ser únicas. ¿Qué pensaría el paleontólogo de la nariz alta de un espécimen europeo, las mejillas orientadas hacia adelante de un fósil asiático o la fuerte ceja por encima de las órbitas de los ojos de un australiano, cada una tomada al azar de sus poblaciones variables? Al aplicar el concepto de especie filogenética, un paleontólogo probablemente concluiría que los diferentes continentes eran el hogar de diferentes especies humanas.

Por lo tanto, debido a que el concepto de especie filogenética no identifica las especies en función de los límites reproductivos entre ellas, puede tener el efecto de identificar poblaciones conectadas por el flujo de genes como especies diferentes. Por esta razón, una especie filogenética tal como la define un paleontólogo puede no corresponder a una población prehistórica real que fue producto de una especiación. Algunos paleontólogos no ven este conflicto potencial como un problema, porque la identificación de especies basada en características únicas creará una sistematización lo más completa posible de la evolución de nuevas características. Suponiendo que el número de especies antiguas era muy grande y el número de fósiles que representan a cada una de ellas es muy pequeño, los paleontólogos difícilmente pueden esperar identificar cada evento de especiación en el pasado. Por lo tanto, el concepto de especie filogenética puede proporcionar una mejor aproximación del número y diversidad de especies que existieron que otras alternativas.

Por otro lado, identificar poblaciones conectadas por el flujo de genes como especies diferentes puede ser un problema significativo para los paleontólogos que se interesan más por los procesos de evolución que por la diversidad de especies en el pasado. El flujo de genes es una fuerza significativa que da forma al cambio evolutivo dentro de las poblaciones. Además, la evolución puede hacer que una sola especie cambie con el tiempo, posiblemente adquiriendo nuevas características únicas sin ninguna división de una especie en poblaciones separadas reproductivamente aisladas. Algunos paleontólogos abordan estas dificultades alterando su visión del proceso evolutivo. Si las especiaciones pueden ocurrir como una transformación de una sola población además de la aparición de límites reproductivos entre poblaciones, entonces una sola población en evolución puede comprender, con el tiempo, varias especies filogenéticas. O si la mayor parte de los cambios evolutivos ocurrieron en el momento de la especiación, como lo afirma el concepto de equilibrio puntuado, entonces el concepto de especie filogenética podría aproximarse más al patrón real de especiaciones en el pasado. Pero sin tales suposiciones, los problemas del concepto de especie filogenética a veces crean un obstáculo para algunos paleontólogos al intentar comprender el proceso evolutivo.

Especies evolutivas

El concepto de especie evolutiva combina la base genealógica del concepto de especie filogenética con la base genética del concepto de especie biológica. Una especie evolutiva es un linaje de organismos cruzados, reproductivamente aislados de otros linajes, que tiene un comienzo, un final y una trayectoria evolutiva distinta (Wiley 1978). El comienzo de la existencia de una especie es una especiación, ya que una población se aísla reproductivamente de una población parental. El final de una especie ocurre con la extinción o con la ramificación de la especie en uno o más descendientes.

Un elemento central del concepto de especie evolutiva es la idea de una trayectoria evolutiva. La trayectoria de una especie es el patrón evolutivo de sus características a lo largo del tiempo. Por ejemplo, una de las primeras especies en la historia de la evolución humana, Australopithecus afarensis, está representado por decenas de dientes y mandíbulas fósiles, así como otros restos. Los paleontólogos plantean la hipótesis de que estos fósiles, de varios sitios en África oriental, son miembros de una sola especie debido a sus muchas semejanzas morfológicas. Nunca se han encontrado fósiles muy similares antes de 3.6 millones o después de hace 3 millones de años, fechas que parecen indicar el comienzo y el final de la especie.

Sin embargo, los fósiles sí muestran algunas diferencias que aparecen a lo largo del tiempo. Aunque los dientes molares de los fósiles no cambian con el tiempo, las mandíbulas son más gruesas y masivas en los fósiles más recientes que en los más antiguos. Hasta donde los paleontólogos pueden probar, las mandíbulas forman una sola serie que evoluciona con el tiempo hacia un mayor tamaño y grosor. El concepto de especie evolutiva infiere que los fósiles representan una especie, comenzando hace 3.6 millones de años y terminando hace 3 millones de años, con una trayectoria evolutiva que incluye la evolución de mayor espesor mandibular, sin cambios aparentes en el tamaño de los molares.

La fuerza del concepto de especie evolutiva es que permite a los paleontólogos centrarse en las causas del cambio evolutivo, ya sea que ocurran durante las especiaciones o en otros momentos. Con respecto a A. afarensis, la observación de que las mandíbulas aumentaron de tamaño durante la existencia de la especie puede explicarse por diferentes fuerzas y condiciones evolutivas que si todo el cambio ocurriera con el aislamiento reproductivo de una nueva población. Aunque el mayor grosor mandibular de las mandíbulas posteriores podría ser una característica única, intentar establecer una nueva especie filogenética para los fósiles posteriores podría restar valor a la explicación del patrón evolutivo general.

Conceptos de especies filogenéticas frente a especies evolutivas

Sin embargo, para muchos paleontólogos, la necesidad de acumular una gran cantidad de fósiles de diferentes épocas hace que el concepto de especie evolutiva sea casi imposible de implementar. Al mismo tiempo, si los científicos siempre mantienen la posibilidad de que dos fósiles diferentes estuvieran realmente conectados por el flujo de genes, puede impedir la comprensión de los cambios evolutivos que acompañan a la aparición de nuevas especies reproductivamente aisladas. Si queremos tener una visión científica, falsacionista de sentido, de las especies que han existido y sus límites y relaciones entre sí, debemos aceptar que el proceso en muchos casos será difícil. El simple hecho de inventar hipótesis sobre muchas especies no puede aumentar nuestro conocimiento y, en muchos casos, puede restar valor. Lo importante es que nos demos cuenta de que nuestro registro de especies pasadas está incompleto, y nuestra incapacidad para fundamentar la existencia de muchas especies en el pasado no constituye evidencia de que no existieran.

Prueba de hipótesis de especies

Independientemente de cómo se definan las especies, cada vez que los científicos identifican una especie, en realidad están formulando una hipótesis sobre las relaciones entre organismos individuales. Dicha hipótesis puede probarse utilizando evidencia morfológica, genética o conductual. Descubrir especies reales que existieron en el pasado implica predecir la variabilidad morfológica de las poblaciones, incluida la variación que se produce entre poblaciones conectadas por el flujo de genes. En las muestras de fósiles relativamente pequeñas disponibles para los paleontólogos, determinar el número de especies en una muestra es un problema significativo. Los investigadores utilizan una serie de técnicas para probar hipótesis de especies con muestras morfológicas limitadas.

Dos homínidos fósiles: ¿especies diferentes o no?

  1. ¿Cuál es el nivel de diferencia morfológica entre dos o más especímenes? Utilizando una especie viva para comparar, los científicos pueden determinar la probabilidad de muestrear una variabilidad similar a la de la muestra fósil (Miller 2000).
  2. ¿Cuáles son las frecuencias relativas de características en dos muestras de fósiles? La comparación estadística con las diferencias entre las diferentes poblaciones dentro de una especie viva puede determinar si es probable que las diferencias en las frecuencias observadas en los fósiles ocurran dentro de la especie de comparación. Estas comparaciones pueden extenderse a las diferencias entre los sexos de una especie viva para probar si el dimorfismo sexual explica las diferencias entre los fósiles (Lee 1999).
  3. ¿Cómo covarían las características morfológicas? Si una muestra fósil tiene una alta incidencia de varias características que están ausentes o con baja frecuencia en otra muestra, esto apoya la hipótesis de que las dos muestras representan especies diferentes.Con muestras de tamaño suficiente, digamos, 10 individuos o más, los paleontólogos pueden incluso estimar el nivel máximo de flujo de genes consistente con las diferencias morfológicas y, por lo tanto, enmarcar una prueba de la hipótesis de diferentes especies en términos evolutivos sólidos (Hawks y Wolpoff 2001). .
  4. ¿Representan las muestras cambios a lo largo del tiempo? A veces, los paleontólogos pueden usar diferentes poblaciones de especies vivas para evaluar la probabilidad de que ciertos tipos de cambios puedan ocurrir con el tiempo. Sin embargo, las mejores comparaciones son con grandes muestras de fósiles que representan largos períodos de tiempo. Aunque el proceso evolutivo es único para cada especie, los análisis de la tasa y el nivel de cambios en otras especies proporcionan las pruebas más poderosas de las hipótesis de especies disponibles en el estudio del pasado.

Referencias:

Eldredge N, Cracraft J. 1980. Patrones filogenéticos y el proceso evolutivo: método y teoría en biología comparada. Nueva York: Columbia University Press.

Hawks J, Wolpoff MH. 2001. El modelo de acreción de la evolución neandertal. Evolución 55: 1474-1485. PubMed

Lee SH. 1999. Evolución del dimorfismo sexual humano: uso del método de remuestreo asignado para estimar el dimorfismo sexual cuando se desconoce el sexo individual. Doctor. tesis, Universidad de Michigan.

Mayr E. 1942. Sistemática y origen de las especies desde el punto de vista de un zoólogo. Nueva York: Columbia University Press.

Miller JMA. 2000. Variación craneofacial en Homo habilis: Un análisis de la evidencia de múltiples especies. Am J Phys Anthropol 112: 103-128. PubMed

Wiley EO. 1978. Reconsideración del concepto de especie evolutiva. Syst Zool 27: 17-26.

Actualizado: 8 de febrero de 2005

También puede disfrutar


18.2A: El concepto de especie biológica - Biología

El concepto de especie biológica tiene sus limitaciones (aunque funciona bien para muchos organismos y ha sido muy influyente en el crecimiento de la teoría evolutiva). Para abordar algunas de estas limitaciones, se han propuesto muchos otros "conceptos de especies", tales como:

    Concepto de reconocimiento de especies: una especie es un conjunto de organismos que pueden reconocerse entre sí como posibles parejas.

A pesar de que a estas dos ranas se les ha impedido aparearse, el hecho de que se reconozcan como parejas potenciales las convierte en la misma especie bajo el concepto de especie de reconocimiento.

Según este concepto, la similitud fenotípica es todo lo que importa al reconocer especies separadas. Dado que las ranas representadas aquí tienen el mismo aspecto & # 151 aunque se les impide aparearse entre sí & # 151, se considerarían la misma especie según el concepto de especie fenética.

En este ejemplo, Ensatina Los linajes de salamandras A y B son especies separadas. Cada uno tiene un ancestro común que los individuos de otras especies no tienen. Aunque se ha diversificado mucho, Lineage C es una sola especie, según el concepto de especie filogenética. Ninguna de las subespecies de Lineage C tiene un solo ancestro común separado de las otras subespecies.

La elección del concepto de especie por parte de un investigador a menudo refleja su enfoque de investigación. Tomar esa decisión requiere que el científico se comprometa con un concepto de especie. Para la mayoría de los propósitos y para la comunicación con el público en general, se utiliza el concepto de especie biológica.


Enzimas y ácidos nucleicos

B. Catálogo de mutaciones

Una mutación puede estar asociada con un cambio en un rasgo biológico llamado fenotipo. [El rasgo genético que da lugar al fenotipo se llama genotipo. Los genotipos se describen en cursiva, p. Ej., laca, mientras que los fenotipos, que se describen con los mismos términos, no están en cursiva pero la primera letra está en mayúscula, por ejemplo, Lac.] La forma activa habitual de un gen o una característica fenotípica se conoce como tipo salvaje. Una mutación que no produce cambios fenotípicos se denomina mutación silenciosa.

Cuando un codón específico para un aminoácido se cambia a un codón específico para otro mediante reemplazos de una sola base o mutaciones puntuales, se llama mutación sin sentido. Cuando una mutación implica la sustitución de una Py por otra Py, se denomina transición. La sustitución entre Pu y Py se llama transversión. La mutación de transversión es menos frecuente que la mutación de transición.

Las proteínas / enzimas mutantes sin sentido pueden tener actividades completas, parcialmente deterioradas o nulas (biológicas) dependiendo de la ubicación de la mutación. Cuando el deterioro funcional se manifiesta solo a una temperatura superior o inferior a la "normal" que se considera óptima para la enzima de tipo salvaje, la mutación se denomina sensible a la temperatura (ts). Aunque la mayoría de los mutantes ts son sensibles a temperaturas más altas de lo normal, algunos mutantes ts son sensible al frío. Cuando un codón de aminoácido se cambia a un codón de terminación, se denomina codón mutación sin sentido. Las mutaciones sin sentido dan como resultado polipéptidos incompletos o truncados de diferentes tamaños y perfiles funcionales.

Con respecto a la viabilidad celular, una mutación puede ser letal, condicionalmente letal, o no letal. Las mutaciones condicionalmente letales (por ejemplo, mutaciones ts) son letales en un conjunto de condiciones (no permisivo) mientras que no presentan una deficiencia crítica para la viabilidad celular en condiciones alternativas o permisivo condiciones.

Las mutaciones también ocurren por reordenamientos de genes y errores en las recombinaciones de genes que dan como resultado inserciones o eliminaciones de uno o más nucleótidos. Las inserciones o deleciones pueden conducir a un cambio en el marco de lectura del codón. Desde una perspectiva biológica, las inserciones y deleciones son parte de los procesos celulares normales que han evolucionado como un mecanismo de control de la expresión génica (consulte la Sección II, D, 2 de este capítulo). Una mutación que surge de la falta de un gen completo se denomina mutación nula.

Los virus a menudo presentan una clase especial de mutantes llamados escapar de los mutantes. La mutación o mutaciones se producen en sitios inmunogénicos neutralizantes de manera que la alteración de la antigenicidad permite que el virus escape de los anticuerpos neutralizantes del huésped. Los virus de la influenza son conocidos por su propensión a sufrir tales mutaciones, que se denominan específicamente deriva antigénica.


Concepto de especie biológica

concepto de especie biológicaBSC) El concepto de especie como un grupo de poblaciones cuyos miembros son capaces de cruzarse con éxito y están aislados reproductivamente de otros grupos. Este concepto se hizo influyente a finales del siglo XIX y principios del XX, reemplazando en gran medida el concepto de especie tipológica favorecido por los naturalistas pioneros. Un elemento central del concepto es el papel de la reproducción sexual. Esto mantiene la amplia uniformidad de los miembros de la especie a través de la recombinación genética y el intercambio de un acervo genético común. Los mecanismos de aislamiento previenen la reproducción y, por lo tanto, el flujo de genes entre diferentes grupos, lo que garantiza la divergencia genética entre grupos. Sin embargo, el concepto no se puede aplicar a organismos exclusivamente asexuales, como ciertos grupos de hongos y bacterias. Tampoco explica satisfactoriamente los muchos casos en los que se produce el apareamiento entre especies, especialmente en plantas, hongos y procariotas.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


¿IMPORTA? LAS IMPLICACIONES DE NUESTRO ESC APARECERON A UNA PRÓXIMA L INEAD A PROXIMACIÓN

Más allá de las cuestiones teóricas de cómo podemos ver las especies, surge la pregunta de hasta qué punto importan las diferencias. Sostenemos que sí importan en el sentido de que percibimos más o menos diversidad en un lugar o clado, evaluamos de manera diferente a las poblaciones en peligro y sacamos conclusiones sobre el proceso evolutivo de manera diferente. En esta sección, detallamos algunas de las diferencias con respecto a nuestro enfoque ESC en comparación con un enfoque de linaje puro.

Una forma en que la diferencia importa es en las implicaciones para las visiones neontológicas y paleontológicas de las especies, que a menudo se han visto como en tensión (Thomas 1956 Imbrie 1957 Simpson 1961). En el extremo, Simpson (1951), como se señaló anteriormente, argumentó que las especies paleontológicas y neontológicas son fundamentalmente diferentes. No nos queda claro cómo puede ser esto, ya que presumiblemente ha existido el mismo tipo de especie en un momento determinado. Incluir el rol como parte inherente del concepto de especie tiene el beneficio de reconciliar estas perspectivas, ya que el rol difiere entre las especies en un momento particular y cambia con el tiempo porque depende directamente del cambio de carácter. Empíricamente, el fenotipo se puede evaluar tanto en el tiempo como a lo largo del tiempo, lo que significa que los mismos criterios se aplican a las especies tanto en las vistas de tiempo limitado como de tiempo extendido.

Otra diferencia práctica radica en el tratamiento de poblaciones geográficamente aisladas. Bajo un concepto que equipara estrictamente especies con linajes, las poblaciones persistentemente aisladas geográficamente que de otra manera no son diferentes de otras poblaciones son especies distintas, ya que es la ausencia de mestizaje real entre poblaciones lo que genera y define los linajes. Por tanto, la noción de “población disyunta” de una especie deja de existir bajo un concepto de linaje puro. El HSC y GLC entrarían en este campo. Aunque el BSC es similar a un concepto de linaje puro al depender del mestizaje real en muchos casos, presumiblemente ni Mayr (1942) ni Dobzhansky (1935) habrían estado de acuerdo con la eliminación de la idea de que la capacidad de cruzarse (o no) era importante. en sus definiciones, haciendo hincapié en la importancia de los mecanismos de aislamiento intrínsecos. La aceptación de poblaciones persistentemente aisladas geográficamente sin otras diferencias como especies ha sido considerada problemática por algunos autores (Van Valen 1976 Mallet 1995 Wiens 2004) y sin duda conduciría a una proliferación de especies en relación con las que comúnmente están circunscritas en la actualidad.

Situaciones en las que la circunscripción de especies puede ser un desafío. La longitud de la rama indica el grado de cambio histórico (formación del linaje), mientras que la distancia lateral entre clados indica el grado de diferenciación fenotípica. a) Formación de linajes con pocos cambios fenotípicos. b) Cambio fenotípico con poca formación de linajes. c) El escenario progenitor-derivado, aquí con dos linajes que emergen de un progenitor. Los óvalos discontinuos indican las especies que circunscribiríamos en cada caso.

Situaciones en las que la circunscripción de especies puede ser un desafío. La longitud de la rama indica el grado de cambio histórico (formación del linaje), mientras que la distancia lateral entre clados indica el grado de diferenciación fenotípica. a) Formación de linajes con pocos cambios fenotípicos. b) Cambio fenotípico con poca formación de linajes. c) El escenario progenitor-derivado, aquí con dos linajes que emergen de un progenitor. Los óvalos discontinuos indican las especies que circunscribiríamos en cada caso.

1. Formación de linaje con poco o ningún cambio fenotípico. (Fig. 2a): A veces llamada “radiación no adaptativa” (Gittenberger 1991), este patrón da como resultado un patrón histórico de linajes a lo largo del tiempo, pero aparentemente con poca presión selectiva biótica o abiótica para corregir los cambios. Este es el caso que a menudo se denomina "especie críptica", donde los linajes de genes detectados se perciben como significativos, incluso sin diferencias fenotípicas. Dichos linajes dentro de las especies han sido el dominio de la filogeografía (Avise 2000), pero ahora se reconocen como más importantes debido a una mayor capacidad para resolver estructuras con mayores cantidades de datos y debido al énfasis en la monofilia del árbol genético. Si bien estos linajes son interesantes desde el punto de vista filogeográfico, tienen poca importancia como taxones y, a menos que se puedan encontrar diferencias fenotípicas, argumentamos que no deben reconocerse como especies.

2. Cambio fenotípico con poca firma histórica (Fig. 2b): Esto implica el desacoplamiento del rol o la distinción fenotípica de la formación del linaje como se ve desde la perspectiva del árbol genético, y es probablemente el resultado de algunos loci que tienen efectos fenotípicos en cascada o están bajo una fuerte selección. Varios estudios recientes han demostrado el sorprendente grado en que la divergencia fenotípica puede ocurrir incluso en presencia de un flujo importante de genes (Morjan y Rieseberg 2004 Rieseberg et al. 2004 Jordan et al. 2005 Poelstra et al. 2014), lo que significa que los límites de la población puede ser más poroso de lo que esperamos incluso cuando existe una distinción fenotípica. En estos casos, podríamos esperar que la estimación del linaje a partir de árboles genéticos indique una falta de patrón claro a pesar de que los distintos fenotipos persisten como caracteres fijos en grupos de población. Esto también puede ser cierto en las radiaciones adaptativas, donde pueden estar presentes distintos tipos morfológicos con poca evidencia de formación de linajes genéticos (Barley et al. 2013). A menos que haya evidencia de que un tipo fenotípico particular está surgiendo de forma independiente en diferentes poblaciones, reconoceríamos estos tipos como especies.

3. Especies progenitoras derivadas (Fig. 2c): El caso de una relación progenitor-derivado, en el que un subconjunto de un linaje de metapoblación anterior se vuelve distinto para un nuevo fenotipo y forma un nuevo linaje, dejando al tipo ancestral con las características plesiomórficas, es problemático para la coalescencia Acercarse. El problema ocurre cuando las dos metapoblaciones resultantes son muy diferentes en tamaño, lo que da como resultado tiempos de coalescencia muy diferentes. Los ensamblajes parafiléticos de poblaciones son, de hecho, lo que uno esperaría en tales escenarios, específicamente con especiación peripatrica o especiación después de la dispersión a larga distancia, la expectativa de estos patrones ha sido descrita por autores anteriores (p. Ej., Rieseberg y Brouillet 1994 Crisp y Chandler 1996 Harrison 1998 Hudson y Coyne 2002). Aunque no es monofilético por sus árboles genéticos, el "residuo parafilético" puede ser fácilmente un linaje sensu de Queiroz. Con tiempo suficiente, se asume que los patrones se resolverán en una "monofilia recíproca" debido a la extinción casual de los individuos, pero esto puede ser mucho tiempo en grupos con un tamaño de población efectivo grande (⁠ | $ N _ < mathrm>) $ | en la (s) población (es) residual (es), y puede ser largo en grupos incluso con | $ N _ < mathrm> $ | si se violan las expectativas neutrales (por ejemplo, falta de selección). Bajo enfoques como la versión autapomórfica del PSC (de Queiroz y Donoghue 1988 Adams 1998), tales grupos residuales de poblaciones perderían el estatus de especie que tenían previamente en virtud de la transformación de carácter que ocurre en una pequeña parte del todo (cf. .Wiley 1978, p. 22 Sites y Marshall 2004).

Tales especies parafiléticas no son solo construcciones hipotéticas. Los estudios moleculares sistemáticos y evolutivos recuperan patrones de especies parafiléticas con cierta frecuencia y algunos autores están preocupados por el “problema” percibido (Harrison 1998). Los estudios de, por ejemplo, Patton y Smith (1994), Nikulina et al. (2007), Syring et al. (2007), Feinstein et al. (2008), Martinsen et al. (2009) y Kadereit et al. (2012) han revelado tales patrones. Algunos autores incluso han expresado su preocupación por el conflicto con los códigos de nomenclatura, sugiriendo que “la parafilia es difícil de reconciliar con un código de nomenclatura que presume que todos los individuos son miembros de grupos monofiléticos” (Grube y Kroken 2000), aunque la monofilia ni siquiera se menciona en el códigos botánicos o zoológicos actuales (McNeill et al. 2012 ICZN 1999). Si bien el patrón molecular debería impulsar a los investigadores a investigar estos grupos con más cuidado, especialmente buscando características fenotípicas que puedan correlacionarse con grupos de linaje, bajo nuestra opinión no hay razón para rechazar el estado de especie para conjuntos parafiléticos de poblaciones, argumentamos que no se les debe negar la especie. estado en el período intermedio mientras se espera que se produzca la coalescencia genética.

En última instancia, la forma en que vemos las especies influye en cómo vemos la evolución. En nuestra forma de ver las especies, la especiación es la fijación de un nuevo papel en un linaje, mientras que bajo los conceptos de linaje puro, la especiación es la división de la población (⁠ | $ = $ | cese del mestizaje), la posibilidad de anagénesis no existe allí. No argumentamos que la verdadera especiación anagenética sea necesariamente común o fácil de demostrar, pero su posibilidad no debe descartarse y nuestro enfoque la acomoda.

Aunque nuestro enfoque aquí se ha centrado en los organismos que se reproducen sexualmente, gran parte de la biodiversidad comprende individuos asexuales (en particular, bacterias y arqueas). Los trabajadores que se ocupan de esos organismos han luchado por definir un concepto de especie significativo, pero se han hecho argumentos recientes a favor de algo similar a lo que defendemos aquí: combinar elementos de parentesco genético y fenotipo (por ejemplo, Rosselló-Móra y Amann 2001, 2015). Los organismos asexuales forman linajes claros y, en la medida en que difieran en su función, nuestro enfoque de las especies debería ser aplicable tanto a ellos como a los grupos sexuales.

No era nuestra intención proponer aquí un nuevo concepto de especie como con De Queiroz, creemos que todos los elementos ya existen en propuestas anteriores. Vemos la forma de ver las especies descritas aquí como solo una modificación de algunas conocidas anteriores. Lo vemos como una aclaración de la ESC de Simpson y la de Van Valen. Concepto de especies ecológicas. Sandler (2012), en su tratamiento de la ética de las especies, utilizó como concepto de trabajo, “grupos de organismos biológicamente relacionados que se distinguen de otros grupos de organismos en virtud de sus características compartidas. forma de vida. La forma de vida de una especie se refiere a cómo los individuos del grupo biológico típicamente se esfuerzan por abrirse camino en el mundo ". Este es, en esencia, nuestro punto de vista, ya que incluye tanto la relación como el rol. Si necesita un nombre para distinguirlo, sugeriríamos el punto de vista “fenofilético”, enfatizando los aspectos duales de rol / fenotipo y linaje que encarna. En resumen, argumentamos que este concepto de especie se alinea mejor con las ideas de biodiversidad, reconcilia las nociones de especie en el tiempo y produce una entidad de importancia más general que la resuelta bajo un concepto de linaje estricto.


Ver el vídeo: НОВЫЙ НЕДЕТСКИЙ ФИЛЬМ! СТРАШНЫЙ КАСТИНГ! У прошлого в долгу! 2 ЧАСТЬ. Русский фильм (Agosto 2022).